Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3903/2022[77-2172/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Никулина Е.Я. и его защитника - адвоката Григорьевой Ю.В. представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Никулина Евгения Яковлевича и его защитника - адвоката Григорьевой Ю.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Никулин Евгений Яковлевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Никулина Е.Я. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 81 405 506, 22 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, возражений, выступления осужденного Никулина Е.Я. и его защитника - адвоката Григорьевой Ю.В, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Любых В.Ю, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Никулин Е.Я. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Никулин Е.Я. и его защитник - адвокат Григорьева Ю.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считают, что доказательств вины Никулина Е.Я. материалы дела не содержат, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращают внимание на неполноту проведенного предварительного следствия, искусственное создание доказательств виновности Никулина Е.Я, неправильную оценку доказательств, исследованных в суде. Утверждают, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Указывают на нарушение принципа равноправия сторон, обвинительный уклон судебного следствия, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО15, ФИО9 и ФИО10 Обращают внимание, что показания на предварительном следствии свидетеля ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, а показания, данные в судебном заседании, искажены. Считают, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14 противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут быть положены в основу приговора. Утверждают, что выводы суда о том, что ООО "Завод Оргсинтез Ока" руководил Никулин Е.Я, а не ФИО15, необоснованные.

Полагают, что судом немотивированно не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что финансовые операции, составление налоговых деклараций организации согласовывались с главным бухгалтером и ФИО9 Утверждают, что все операции проводились по указанию ФИО9, готовились и организовывались под руководством ФИО24, с согласия ФИО15 Полагают, что вывод суда о том, что Никулин Е.Я. не согласовывал свои намерения с ФИО15 и ФИО9 о включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о суммах расходов, снижающих доходы, и суммах НДС, предъявляемых к налоговому вычету, противоречат материалам дела. Утверждают, что фиктивный документооборот велся ФИО12 по прямому указанию ФИО9, а Никулин Е.Я, в силу объективных причин, с октября 2017 года не мог повлиять на деятельность Общества. Указывают, что суд апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно - процессуальных законов, допущенные судом первой инстанции, не устранил, принял необоснованное и незаконное решение. Обращают внимание на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в исследовании доказательств. Просят судебные решения отменить, Никулина Е.Я. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника прокурор Мамонов И.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий для постановления судом приговора не имелось.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Никулина Е.Я. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО11, Евдокимовой (Халиуллиной) Л.В, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 об известных им обстоятельствах совершения Никулиным Е.Я, являющимся участником Общества, действий, связанных с созданием фиктивного документооборота "данные изъяты" с "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" по поставке фторированных жидкостей, которые в действительности реализацию этого товара в адрес "данные изъяты" не осуществляли, однако вносились в книги покупок "данные изъяты", что повлекло уменьшение сумм исчисленных налогов и привело к уклонению от их уплаты.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами: кредитным делом в отношении "данные изъяты"; сведениями из ПАО "Сбербанк России"; кредитным делом в отношении ООО "данные изъяты"; выпиской о движении денежных средств по расчетным банковским счетам "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" за период 2014 - 2015 год; налоговой отчетностью и сведениями по НДФЛ в отношении "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" за 2014 и 2015 годы; журналом "Отгрузка" "данные изъяты"; техническими паспортами на сосуды для хранения нитрил акриловой кислоты; выписками из инструкции по взрывобезопасной эксплуатации емкостей; выписками из технических характеристик нитрил акриловой кислоты; нормами списания сырья для производства продукции, актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, письменной документацией, подтверждающей регистрацию "данные изъяты" как юридического лица, ответственность за организацию бухгалтерского учета в которой осуществлялась Никулиным Е.Я, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа в организации, обладавшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия и являвшегося лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации.

Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Никулина Е.Я. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Никулина Е.Я. вышеуказанными лицами, в том числе в связи с действиями иных лиц, связанных с захватом Общества, искажения их показаний, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несостоятельными являются доводы жалобы об искусственном создании доказательств виновности осужденного и фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Проверив показания Никулина Е.Я. о непричастности к совершению преступления, о совершении преступления другими лицами, при иных обстоятельствах, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, Устава Общества, показаний свидетелей указанных в приговоре, суд с достоверностью установил, что единоличный исполнительный орган "данные изъяты" избран не был, функции реального управления Заводом распределились между его участниками Никулиным Е.Я. и иным лицом, которые фактически пользовались правами номинального директора ФИО15 и выполняли обязанности руководителей организации от его имени и подписью.

Выводы суда об отсутствии поставок в "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"" и "данные изъяты" фторированных жидкостей и от "данные изъяты" нитрил акриловой кислоты, последующего составления фиктивной финансовой документации и предоставления ее в налоговый орган, в приговоре приведены и обоснованы.

Судом установлено, что в деятельности "данные изъяты", ООО "ЭкоПрогресс" и "данные изъяты" относительно поставки именно отсутствовавшего товара придавались признаки самостоятельности, в том числе путем организации штатной численности рабочим персоналом, обеспеченной самим Никулиным Е.Я. для придания видимости поставок вышеупомянутых жидкостей, которых в действительности не было.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о совершении Никулиным Е.Я. умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несло фактическое руководство "данные изъяты" в лице Никулина Е.Я. и иного лица, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа в организации, использовавших при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия и являвшихся лицами, выполнявшими управленческие функции в коммерческой организации. Вместе с тем, по указанию именно Никулина Е.Я, который не согласовывал свои намерения с номинальным директором Завода и вторым участником Общества, включались в налоговую декларацию заведомо ложные сведения о суммах расходов, снижающих доходы и о суммах НДС, предъявленных к налоговому вычету.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что иные лица, указанные в кассационной жалобе, фактически распоряжались финансами "данные изъяты", совершали действия по составлению фиктивных документов, влекущих получение необоснованной налоговой выгоды, мотивы принятых решений в приговоре приведении и сомнений не вызывают, при этом суд обоснованно указал, что высокая степень деловой активности указанных лиц в "данные изъяты" не опровергает выводы суда о доказанности вины Никулина Е.Я.

Ссылка защитника осужденного в судебном заседании на возможную преюдицию по нерассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области гражданскому делу, не предопределяет принятие решения суда о виновности или невиновности Никулина Е.Я. в совершении инкриминированного преступления, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Никулина Е.Я, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность предприятия, условия контрактов с "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", а также иную документацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Никулин Е.Я. осуществлял контроль деятельности данных организаций, которые необоснованно выставляли счета-фактуры в адрес "данные изъяты", организовал регистрацию и накопление в бухгалтерии Общества недостоверных сведений и, как следствие, составление налоговой отчетности с включением в них заведомо ложных сведений о суммах расходов, снижающих доходы и о суммах НДС, предъявленных к налоговому вычету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 625 173, 92 рублей, что в согласно примечания 1 к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером.

Судом дана надлежащая оценка преступной деятельности не только по доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Никулина Е.Я, но и всем доводам стороны защиты.

При рассмотрении дела, судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялись судом с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Никулина Е.Я. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Никулина Е.Я. в совершении преступления.

Наказание Никулину Е.Я. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния здоровья, всех обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Никулину Е.Я. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены либо изменения судебного решения в части разрешения гражданского иска не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Евгения Яковлевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: