Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-10151/2022[88-12539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Опариной Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене протокола комиссии по установлению стажа службы (выслуги лет) в органах принудительного исполнении в части не включения периодов прохождения службы, возложении обязанности включения в выслугу лет периода прохождения службы, зачете и присвоении специального звания майор внутренней службы, признании права на назначение и получение пенсии по достижении выслуги лет, перерасчете выслуги лет для назначения пенсии и перерасчете заработной платы, по кассационной жалобе Опариной Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Опарина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - УФССП) по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене протокола комиссии по установлению стажа службы (выслуги лет) в органах принудительного исполнении в части не включения периодов прохождения службы, возложении обязанности включения в выслугу лет периода прохождения службы, зачете и присвоении специального звания майор внутренней службы, признании права на назначение и получение пенсии по достижении выслуги лет, перерасчете выслуги лет для назначения пенсии и перерасчете заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Опариной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Опарина Н.В. просит решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с применением судами закона, не подлежащего применению, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Республике Мордовия несмотря на удовлетворенное ходатайство об обеспечении участия путем использования системы веб-конференции, поскольку Управлением не была обеспечена техническая возможность представителю (звуковое воспроизведение) принимать участие в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23 октября 1995 года по 10 апреля 2015 года Опарина Н.В. проходила службу в органах внутренних дел Украины в Луганской области, было присвоено звание майор милиции, на день увольнении выслуга лет в календарном исчислении составила 19 лет 5 месяцев 17 дней.

В соответствии с Указом Президента Украины о выходе из гражданства Украины N 122/2017 от 29 апреля 2017 года у Опариной Н.В. прекращено гражданство Украины.

25 февраля 2016 года Опарина Н.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия.

31 мая 2020 года Опарина Н.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом в органы принудительного исполнения Российской Федерации, с присвоением звания лейтенант внутренней службы. На основании приказа ФССП России от 1 июля 2021 года Опариной Н.В. присвоено специальное звание - лейтенант внутренней службы с 1 июля 2021 года. Согласно приказу от 20 мая 2020 года Опарина Н.В. занимает должность дознавателя отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск.

Согласно заключению об установлении службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) к окладу месячного денежного содержания, в стаж службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслуги лет) к окладу месячного содержания зачтен период с 25 февраля 2016 года по 31 мая 2020 года - замещение должностей гражданской службы в УФССП России по Республике Мордовия и по состоянию на 1 июня 2020 года стаж определен 4 года 3 месяца 7 дней.

В связи с обращением Опариной Н.В. 22 апреля 2021 года ФССП России разъяснило о том, что включение стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел Украины в стаж службы (выслуги лет) в органах принудительного исполнения Российской Федерации невозможно, поскольку Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, касающихся учета специальных званий, присвоенных в органах государственной власти иностранных государств. Данный вопрос международными договорами между Российской Федерацией и Украиной не урегулирован.

По результатам рассмотрения заявления Опариной Н.В. о включении периодов прохождения службы в ОВД Украины в Луганской области с 23 октября 1995 года по 10 апреля 2015 года в стаж службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения Российской Федерации комиссией Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ежемесячная надбавка к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов принудительного исполнения по своей правовой природе представляет собой специальную (стимулирующую) выплату, включаемую в состав денежного довольствия указанных сотрудников и исчисляемую в зависимости от продолжительности службы (выслуги лет). Установление такой выплаты, равно как и определение условий для ее назначения, относится к дискреции законодателя, который в Федеральном законе от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулировал вопросы, связанные в том числе с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Проанализировав содержание пункта 2 Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в том числе сотрудникам органов принудительного исполнения, определен порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), согласно которому для выплаты ежемесячной надбавки включается время службы в органах внутренних дел (полиции), учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения и государственной противопожарной службе (пожарной охране, противопожарных аварийно-спасательных формированиях) государств - участников СНГ и государств, не являющихся участниками СНГ, с которыми Российской Федерацией заключены соответствующие договоры (соглашения), суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения Российской Федерации периодов службы в органах внутренних дел Республики Украины.

Между Украиной и Российской Федерацией отсутствует специальное соглашение (договор) о сотрудничестве на уровне Министерства внутренних дел Украины и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которым были бы урегулированы вопросы взаимного зачета стажа службы в целях определения выслуги лет для выплаты процентной надбавки сотрудникам этих министерств и ведомств одной стороны при переходе на службу в органы, подразделения и учреждения другой стороны.

Соглашение о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Украины от 28 февраля 1992 года действует, исходя из его содержания, только в отношении сотрудников органов внутренних дел и регулирует вопросы сохранения таким работникам стажа службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет и назначения государственных пенсий только при переводе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции указал на то, что законодателем определено отличное исчисление стажа службы (выслуги лет) для назначения пенсии за выслугу лет и для назначения надбавки за выслугу лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене протокола заседания N 8 от 23 июля 2021 года комиссии по установлению стажа службы (выслуги лет) в органах принудительного исполнения, дающего право на установление выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж (выслугу лет) сотрудникам УФССП России по Республике Мордовия, в части не включения периодов прохождения истцом службы в органах внутренних дел Украины в Луганской области с 23 октября 1995 года по 10 апреля 2015 года в стаж службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения Российской Федерации, возложения обязанности включить данный период в стаж службы (выслугу лет), указал на отсутствие между Республикой Украиной и Российской Федерацией специального соглашения между Министерством внутренних дел Украины и ФССП России, которым были бы урегулированы вопросы взаимного зачета стажа службы в целях определения выслуги лет для выплаты процентной надбавки сотрудникам этих министерств и ведомств одной стороны при переходе на службу в органы, подразделения и учреждения другой стороны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности засчитать и присвоить истцу специальное звание с учетом имеющегося предыдущего специального звания, присвоенного Опариной Н.В. в период ее службы в органах внутренних дел Украины, суд первой инстанции исходил из того, что положениями закона о службе в органах принудительного исполнения не предусмотрена возможность учета специальных званий, присвоенных в органах внутренних дел государств - участников СНГ, международными договорами между Российской Федерацией и Украиной данный вопрос не урегулирован.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 40, 41, 44 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 328-ФЗ от 1 октября 2019 года, указал, что положения закона не предусматривают при присвоении специального звания гражданину, впервые поступившему на службу в органы принудительного исполнения, зачет специальных званий, присвоенных такому гражданину в органах внутренних дел иностранных государств, в том числе государств - участников СНГ.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца с учетом стажа службы и специального звания в органах внутренних дел Украины и произвести соответствующую доплату, суд первой инстанции, учитывая отказ в удовлетворении требований о зачете стажа службы в органах внутренних дел Украины в стаж службы (выслугу лет) истца в органах принудительного исполнения и присвоении специального звания с учетом ранее присвоенного специального звания в органах внутренних дел Украины, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на назначение и получении пенсии по достижении выслуги лет, суд первой инстанции, учитывая, что назначение пенсии по выслуге лет производится при увольнении и наличии права на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с основаниями, установленными законом, истец рапорт об увольнении со службы по достижению выслуги лет не подавала и является действующим сотрудником органа принудительного исполнения, исходил из того, что ответчик стаж службы (выслугу лет) в целях назначения пенсии Опариной Н.В. за выслугу лет не устанавливал, пенсия по месту увольнения со службы в органах внутренних дел на территории Украины Опариной Н.В. не назначалась, в связи с отсутствием необходимых по законодательству Украины условий для ее назначения. Оснований для признания за истцом права на пенсию за выслугу лет на условиях и в порядке, предусмотренном Законом N 4468-1, не имеется, поскольку это противоречит нормам Соглашения от 24 декабря 1993 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что в соответствии с Соглашением пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством стороны по вновь избранному бывшим сотрудником органов внутренних дел месту жительства, допускается только в отношении пенсионера, то есть лица, которому уже ранее до переезда в другое государство назначена и производится выплата пенсии стороной (государством - участником Соглашения) по месту прохождения службы сотрудником и увольнения с нее. Соглашением не предусмотрена возможность первичного назначения пенсии за выслугу лет бывшему сотруднику органов внутренних дел государством, в которое он переехал для постоянного проживания. Первичное назначение пенсии за выслугу лет должно производиться государством-участником Соглашения по месту прохождения службы и увольнения сотрудника со службы. При изменении постоянного места жительства пенсионером исчисление пенсии осуществляется по законодательству стороны государства - участника соглашения по вновь избранному пенсионером месту жительства. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 24 декабря 1993 года регулирует отношения в области пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел государств - участников Соглашения, а не отношения по выплате процентной надбавки за выслугу лет.

Судом дана оценка доводам истца о том, что в настоящее время при приеме на работу бывших сотрудников МВД Украины, учитывают специальное звание и стаж работы полученное в Украине в стаж и специальное звание МВД РФ и обязательным условием для принятия на службу бывших сотрудников Украины, является наличие гражданства РФ и официально подтвержденное прекращение гражданства Украины, документы подтверждающие наличие стажа службы и звания, в связи с чем обоснованно указано на то, что Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 175 "О некоторых вопросах поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации граждан Российской Федерации, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, органов и подразделений налоговой милиции, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя" распространяется на лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, органах и подразделениях налоговой милиции, расположенных на территориях Республики Крым и города Севастополя, тогда как Опарина Н.В. проходила службу в Луганской области Украины.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 6.1, 36, 44 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному спору, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опариной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: