Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-11836/2022[88-14185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чергиковой ФИО6 к публичному акционерном обществе "Детский мир", обособленному структурному подразделению публичного акционерного общества "Детский мир" о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Детский мир"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области N2-2477/2021 от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-542/2022 от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Чергикова Ю.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерном обществе "Детский мир" (далее ? ПАО "Детский мир"), обособленному структурному подразделению ПАО "Детский мир" о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года (с учетом определения от 27 января 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, с ПАО "Детский мир" в пользу Чергиковой Ю.О. взыскана средняя заработная плата за период с 1 июня 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 14 093 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в остальной части иска Чергиковой Ю.О. отказано; с ПАО "Детский мир" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 863 руб. 72 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ПАО "Детский мир" ставится вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2018 года между Чергиковой Ю.О. и ПАО "Детский мир" заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность "данные изъяты" по товару в обособленное структурное подразделение предприятия в г. Н.Новгород, ей установлен оклад в размере 6 143 руб. в месяц.

1 июня 2020 года Чергиковой Ю.О. женской консультацией Кстовской ЦРБ выдано врачебное заключение о переводе на основании статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации на другую работу в связи с беременностью сроком 23 недели. Рекомендуемая работа: в освобождении от тяжелого труда и сверхурочной работы.

1 июня 2020 года Чергиковой Ю.О. на имя директора обособленного структурного подразделения ПАО "Детский мир" в г. Нижний Новгород было подано заявление с просьбой об освобождении её от работы с сохранением среднего заработка или переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. К заявлению истица приложила вышеуказанное врачебное заключение.

Ответа на указанное заявление от работодателя Чергиковой Ю.О. не поступило, в связи с чем с 1 июня 2020 года по 18 июня 2020 года истица прекратила выходить на работу и выполнение трудовых функций.

Удовлетворяя исковые требования Чергиковой Ю.О. в части взыскания среднего заработка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из отсутствия доказательств соответствия условий труда на рабочем месте истицы на момент подачи ею заявления и в последующем до дня предоставления ей отпуска по беременности и родам нормам СанПиН для условий труда беременных женщин; отсутствия со стороны работодателя принятия каких-либо мер, в связи с получением заявления истицы и врачебного заключения (истица не была переведена на другую работу, график работы не изменялся и от работы по занимаемой должности Чергикова Ю.О. не освобождалась), что обусловило вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Детский мир" в пользу Чергиковой Ю.О. средней заработной платы за период с 1 июня 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 14 093 руб. 40 коп.

Установив нарушения трудовых прав Чергиковой Ю.О, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, применив их к спорным отношениям, выяснив тяжесть причиненных истице нравственных страданий, учтя индивидуальные особенности личности истицы, ее возраст, семейное положение, дав оценку доводам о том, что она находилась в состоянии беременности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Учитывая, что Чергикова Ю.О. обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда о защите нарушенных трудовых прав в течении трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении права, а с исковым заявлением в суд обратилась в более поздний срок с учетом беременности и рождения ребенка, суды пришли к верному выводу о признании уважительными причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а срок подлежащим восстановлению.

Поскольку обособленное структурное подразделение ПАО "Детский мир" не является юридическим лицом и входит в структуру юридического лица ПАО "Детский мир", суды пришли к выводы об отказе в удовлетворении требований к обособленному структурному подразделению ПАО "Детский мир".

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 62, 135, 210, 212, 224, 237, 254, 352, 379, 380, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости перевода Чергиковой Ю.О. на легкий труд, поскольку у нее отсутствуют ночные смены, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, графиками работы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствие Чергиковой Ю.О. на рабочем месте в спорный период является прогулом, являются несостоятельными, поскольку судами установлено наличие уважительных причин невыхода истицы на работу.

Доводы жалобы о неприменении норм Указа губернатора Нижегородской области N27 от 27 мая 2020 года о возможности перехода истицы на дистанционный режим работы являются несостоятельными, поскольку определение условий труда и режима работы после получения заявления Чергиковой Ю.О, являлось обязанностью работодателя, и истец не должна была в своем заявлении определять режим работы, как дистанционный.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, о соответствии условий работы по должности менеджер по товарам допустимым условиям труда повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи