Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-11888/2022[88-14577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по исковому заявлению N2-6094/2021 по исковому заявлению Рашоян ФИО8 к Комитету лесного хозяйства Московской области о восстановлении в должности, отмене распоряжения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-931/2022 от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Малышевой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Рашоян М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

установила:

Рашоян М.В. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о восстановлении в должности, отмене распоряжения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования Рашоян М.В. отставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым признано незаконным распоряжение Комитета лесного хозяйства Московской области от 20 февраля 2021 года N N-РК об увольнении Рашоян М.В.; Рашоян М.В. восстановлена на работе в Комитете лесного хозяйства Московской области в должности "данные изъяты" отдела использования лесов с 25 февраля 2021 года; с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Рашоян М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 12 января 2022 года в размере 1 060 179 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Комитетом лесного хозяйства Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2020 года Рашоян М.В. подписан служебный контракт N N о прохождении государственной гражданской службы Московской области и замещении должности государственной гражданской службы Московской области.

Распоряжением председателя Комитета лесного хозяйства Московской области от 6 февраля 2020 года N N-РК Рашоян М.В. принята на работу в Комитет лесного хозяйства Московской области в должности "данные изъяты" отдела использования лесов.

Распоряжением председателя Комитета лесного хозяйства Московской области от 20 февраля 2021 года N N-РК Рашоян М.В. освобождена от замещаемой должности "данные изъяты" отдела использования лесов и уволена с государственной гражданской службы Московской области 24 февраля 2021 года в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

19 марта 2021 года Рашоян М.В. обратилась к ответчику с просьбой отменить распоряжение об увольнении в связи с установлением беременности.

Согласно справке ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" от 22 апреля 2021 года N N Рашоян М.В. по состоянию на дату выдачи справки состояла на учете по беременности в женской консультации г. Ивантеевки сроком 11-12 недель беременности.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рашоян М.В. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований в части признания незаконным распоряжения об увольнении и восстанавливая истицу на работе, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что увольнение Рашоян М.В. привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем пришла к выводу о незаконности увольнения истицы.

Восстановив Рашоян М.В. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922), верно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 12 января 2022 года в размере 1 060 179 руб.

Установив нарушения трудовых прав Рашоян М.В, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Также судебной коллегией указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку истица обратилась к работодателю с просьбой о восстановлении на работе незамедлительно после того, как узнала о своей беременности и добросовестно полагала на разрешение спора в досудебном порядке. Обращение истца в суд последовало до истечения месяца с момента получения от работодателя ответа на заявление о восстановлении на работе.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 139, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области об отсутствии доказательств уважительности пропуска истцом срока, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку данный срок Рашоян М.В. пропущен по уважительным причинам в связи с желанием урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Ссылка на то, что в действиях Рашоян М.В. усматривает отклонение от добросовестного поведения, являются несостоятельными, поскольку злоупотребление правом со стороны Рашоян М.В. ничем не подтверждено.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда основано на ошибочном понимании норм права, поскольку при установлении судом нарушений трудовых прав истца, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с работодателя подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи