Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-12164/2022[88-14275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 апреля 2022 года гражданское дело по иску Гусельниковой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Паршкову Е.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Паршкова Е.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусельникова М.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Паршкову Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, установлен факт трудовых отношений Гусельниковой М.Ю. с ИП Паршковым Е.В. с 1 января 2016 года по 3 марта 2021 года в должности закройщицы. На ИП Паршкова Е.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Гусельниковой М.Ю. запись о приеме на работу и увольнении. С ИП Паршкова Е.В. в пользу Гусельниковой М.Ю. взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере 100000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На ИП Паршкова Е.В. возложена обязанность выплатить обязательные платежи и налоговые отчисления за Гусельникову М.Ю. за период ее работы в ИП Паршков Е.В. в должности закройщицы с 1 января 2016 года по 3 марта 2021 года.

В кассационной жалобе ИП Паршкова Е.В. просит решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оспаривает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений Гусельниковой М.Ю. обоснованы тем, что истец в период с 1 января 2016 года по 3 марта 2021 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности закройщицы, в связи с чем была передана трудовая книжка, установлен график работы, определен размер заработной платы в размере 25000 руб. и порядок ее выплаты.

В связи с несвоевременной выдачей заработной платы истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, однако расчет не был произведен, в трудовой книжке отсутствовала запись о приеме на работу и увольнении.

Принимая решение об установлении факта трудовых отношений между Гусельниковой М.Ю. и ИП Паршковым Е.В. в период с 1 января 2016 года по 3 марта 2020 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства и показания свидетелей, подтверждают то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о трудоустройстве истца именно у ответчика продавцом с определенными трудовыми функциями, условиями труда, режимом рабочего времени, оплатой труда, в связи с чем установилфакт трудовых отношений, возложил обязанность на индивидуального предпринимателя внести в трудовую книжку Гусельниковой М.Ю. запись о приеме на работу в должности закройщицы, а также об увольнении с работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходил из того, что истец была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполняла трудовые обязанности, в связи с чем согласился с выводами суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности закройщика, которые в нарушение части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации не были оформлены надлежащим образом, и ответчиком доказательства возникновения трудовых отношений не опровергнуты.

Определяя размер задолженности по заработной платы и период взыскания задолженности с ноября 2020 года по февраль 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, представленных работодателем, подтверждающих иной размер заработной платы истца, исходил из того, что размер заработной платы истца в период работы у ответчика составлял 25000 руб, в связи с чем принял за основу расчет, представленный истцом, и взыскал в пользу Гусельниковой М.Ю. задолженность по заработной плате в размере 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с судом первой инстанции, взыскавшим задолженность по заработной плате из размера 25000 руб, также указал, что определенный размер не противоречит сведениям из справки Мосстата от 28 декабря 2021 года, приобщенной судебной коллегией, согласно которой средняя начисленная заработная плата по группе "изготовителя лекал и закройщики" составляет 45581 руб. Других доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между Гусельниковой М.Ю. и ИП Паршковым Е.В, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении и, руководствуясь статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации обязал выплатить обязательные платежи и налоговые отчисления за истца за период работы у ИП Паршкова Е.В. в должности закройщицы.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании факта трудовых отношений между Гусельниковой М.Ю. и ИП Паршковым Е.В, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом недопустимых доказательств направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: