Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-12542/2022[88-14337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 апреля 2022 года гражданское дело по иску Рыжакова Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Юртаева Р.Д. к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыжакова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжаков Е.А. обратился в суд с иском к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Юртаев Р.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыжакова Е.А. и Юртаева Р.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года в части отказа в иске Рыжакову Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределении судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Юртаева Р.Д. в пользу Рыжакова Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 84516 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года с Юртаева Р.Д. в пользу Рыжакова Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 84516 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 50 коп. С Юртаева Р.Д. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14500 руб, судебной дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб. В удовлетворении требований Юртаева Р.Д. к Рыжакову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2021 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с Юртаева Р.Д. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 14500 руб. Расходы на оплату дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", в размере 10000 руб. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Рыжакова Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Установлен факт трудовых отношений Юртаева Р.Д. с Рыжаковым Е.А. в период с 15 октября 2016 года по 25 октября 2016 года в должности водителя автомобиля. На Рыжакова Е.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Юртаева Р.Д. соответствующие записи о приеме на работу к Рыжакову Е.А. в должности водителя автомобиля 15 октября 2016 года и увольнении 25 октября 2016 года по инициативе работника.

С Рыжакова Е.А. в пользу Юртаева Р.Д. взысканы задолженность по заработной плате в размере 5340 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С Рыжакова Е.А. взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб, в пользу АНО "Приволжский ЭКЦ" расходы по оплате судебных экспертиз всего в размере 24500 руб.

В кассационной жалобе Рыжаков Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжакову Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль "Хендай HD 78", который 27 июня 2017 года снят с учета в связи с его продажей.

24 октября 2016 года на автодороге М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Хендай HD 78", под управлением Юртаева Р.Д, и "CHERY A13" под управлением ФИО16 В результате ДТП ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2017 года производство по уголовному делу в отношении Юртаева Р.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением сторон.

Разрешая исковые требования Рыжакова Е.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, исходил из установленных факта ДТП, вины Юртаева Р.Д. в совершении ДТП, причинения механических повреждений автомобилю "Хендай HD 78", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Юртаева Р.Д. в пользу Рыжакова Е.А. причиненного ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Юртаева Р.Д. к Рыжакову Е.А, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами именно трудовых отношений, поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, доказательств, подтверждающих согласование между истцом и ответчиком существенных условий трудового договора, подчинения его правилам внутреннего распорядка, обеспечения ответчиком условий труда работника, суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное Рыжаковым Е.А. ходатайство о пропуске Юртаевым Р.Д. срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, учитывая доводы заявителя о том, что заработная плата должны быть выплачена в конце октября 2016 года, период обращения со встречным иском 2 декабря 2019 года, пришел к выводу о применении последствий пропуска указанного срока, пропущенного в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку Юртаеву Р.Д. о нарушении своего права на оформление трудовых отношений стало известно 1 ноября 2016 года, в момент прекращения исполнения трудовых обязанностей, длительность не обращения в суд вызвана действиями Рыжакова Е.А, который обещал внести соответствующие записи в трудовую книжку и произвести расчет по заработной плате после определения размера ущерба от ДТП.

Принимая решение об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 15, 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, схему места совершения административного правонарушения, протокол допроса обвиняемого Юртаева Р.Д, исходил из того, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку Юртаев Р.Д. был допущен к работе с ведома и по поручению Рыжакова Е.А. с 15 октября 2016 года, доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, не имеется.

Разрешая исковые требования Рыжакова Е.А, с учетом заявленного Юртаевым Р.Д. ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия исходила из того, что ущерб причинен имуществу 24 октября 2016 года, тогда как в суд с иском о возмещении материального ущерба Рыжаков Е.А. обратился 24 октября 2019 года, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока Рыжаковым Е.А. не представлено, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о том, что Рыжаков Е.А. не является индивидуальным предпринимателем и не ведет предпринимательскую деятельность.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения в работником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств о наличии между Рыжаковым Е.А. и Юртаевым Р.Д. трудовых отношений, доводы жалобы о том, что законодательство исключает возможность возникновения между заявителем и кем-либо трудовых отношений, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжакова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: