Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1603/2022[88-4991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Химки Московской области к Эрихман Елене Николаевне, Сидоровой Анне Владимировне, Елтышову Петру Сергеевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Елтышова Петра Сергеевича, Сидоровой Анны Владимировны о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния, по кассационным жалобам Елтышова Петра Сергеевича, Сидоровой Анны Владимировны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Елтышова П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Чуклина А.В. - поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 сентября 2020 г. администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Эрихман Е.Н, Сидоровой А.В, Елтышову П.С, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании сделки, заключенной от имени ФИО8 с Эрихман Е.Н, недействительной в силу ее ничтожности; признании сделки, заключенной между Эрихман Е.Н. и Сидоровой А.В, Елтышовым П.С, недействительной в силу ее ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными зарегистрированных прав собственности Эрихман Е.Н, Сидоровой А.В, Елтышова П.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Сидоровой А.В, Елтышова П.С.; признании права собственности городского округа "адрес" на выморочное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес"; прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, установлен на 240 месяцев в пользу ПАО Сбербанк).

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником спорного жилого помещения являлась ФИО8, умершая в марте 2020 г. Согласно сведениям из Управления Росреестра правообладателем квартиры является ответчик Эрихман Е.Н. по договору дарения от 28 марта 2020 г. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена по заявлению Сергеевой М.Н. Ссылаясь на то, что на момент составления договора дарения и обращения в регистрирующий орган ФИО8 умерла, истец указал, что регистрация права собственности Эрихман Е.Н. на спорную квартиру произведена с нарушением закона, вследствие чего переход права собственности на нее не состоялся. В связи с тем, что наследство после смерти ФИО8 никем принято не было, данное жилое помещение, по мнению истца, является выморочным имуществом.

Сидорова А.В, Елтышов П.С. обратились в суд заявлением о внесении исправлений в актовую запись о смерти ФИО8, признании недействительным медицинского свидетельства о смерти 46-МСС N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО8 VIII-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, внесении исправлений в запись акта гражданского состояния о смерти ФИО8 путем замены информации в графе "дата смерти" с " ДД.ММ.ГГГГ в - ч. - м." на "2020 г. в -ч. - м.".

Решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Сидоровой А.В. и Елтышова П.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (N), признал право собственности на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (N), за городским округом "адрес", прекратил обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, установлен на 240 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России"), указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности городского округа "адрес" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес", а также погашении записи о праве собственности Сидоровой А.В, Елтышова П.С. на квартиру по адресу: "адрес" (N), взыскал с Эрихман Е.Н, Сидоровой А.В, Елтышова П.С. в равных долях в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 6 000 руб, взыскал с ПАО Сбербанк в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 6 000 руб.

Исковые требования администрации в части признания сделки, заключенной от имени ФИО8 с Эрихман Е.Н, недействительной в силу ее ничтожности; признания сделки, заключенной между Эрихман Е.Н. и Сидоровой А.В, Елтышовым П.С, недействительной в силу ее ничтожности; применения последствий недействительности ничтожных сделок оставлены без удовлетворения.

Заявление Сидоровой А.В, Елтышова П.С. удовлетворено частично. Суд признал недействительным медицинское свидетельство о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о смерти ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты смерти как " ДД.ММ.ГГГГ", судом постановлено внести изменения в запись акта о смерти N, составленную отделом N Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС "адрес", изменив дату смерти на " ДД.ММ.ГГГГ.".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сидорова А.В. и Елтышов П.С, а также ПАО Сбербанк просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, считают, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась собственником квартиры площадью 28, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Эрихман Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", основанием для государственной регистрации перехода права собственности послужило заявление от имени ФИО9 и Эрихман Е.Н, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по которому выступали ФИО8 и Эрихман Е.Н.

На момент рассмотрения настоящего спора, право собственности на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано за ответчиками Елтышовым П.С. и Сидоровой А.В. в равных долях за каждым (л.д. 31-35, т. 1) на основании договора купли-продажи.

Администрация в обоснование исковых требований ссылалась на то, что после смерти ФИО8 открылось наследство, в состав которого входит спорная квартира, при этом наследники, обратившиеся за наследством ФИО8, отсутствуют, в связи с чем спорная квартира, по мнению истца, является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону подлежала переходу в собственность городского округа "адрес". ФИО8 не могла участвовать в заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты предполагаемой смерти (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем сделка между ФИО8 и Эрихман Е.Н, а также сделка, заключенная между Эрихман Е.Н. и Сидоровой А.В, Елтышовым П.С, являются недействительными в силу их ничтожности.

Сидорова А.В, Елтышов П.С. в обоснование заявления ссылались на наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО8 наступила позднее ДД.ММ.ГГГГ, что исключает основания для наследования как выморочного имущества истца и его права на иск.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 219, 301, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект недвижимости выбыл против воли ФИО8 способом, по существу являющимся хищением, в результате допущенных регистрирующими органами нарушений порядка регистрации перехода права собственности, при этом администрация, будучи выморочным наследником ФИО8, выразила волю на принятие наследства, предъявив исковое заявление непосредственно по истечении шести месяцев после её смерти, пришел к выводу о том, что квартира выбыла из собственности ФИО8 помимо ее воли и может быть истребована в пользу администрации г.о. Химики Московской области в качестве выморочного имущества независимо от добросовестности последующих приобретателей квартиры.

Учитывая вероятностный характер выводов экспертов о дате смерти ФИО8, пояснения соседей ФИО8, объяснения Эрихман Е.Н, суд пришел к выводу об установлении даты смерти ФИО8 " ДД.ММ.ГГГГ г.", внесении соответствующих изменений в запись акта о смерти N, составленную отделом N 1 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС "адрес".

Судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно конституционно-правовому смыслу ст. 302 ГК РФ, выявленному Конституционным судом РФ в Постановлении N 16-П от 22 июня 2017 г, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества, если выбытие такого имущества стало возможным в результате, в т.ч. пренебрежения требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.), юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" обнаружен труп ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователя СО по г.о. Химки Московской области ГСУ СК РФ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно актовой записи о смерти и заключению судебно-медицинского исследования, ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ При этом из заключения эксперта следует, что с момента смерти до исследования трупа ФИО8 мог пройти длительный промежуток времени, измеряемый десятками недель и более.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор дарения спорной квартиры, сторонами по которому выступают ФИО8 и Эрихман Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области поданы документы для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО8 к Эрихман Е.Н, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений ведущего инженера межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области ФИО10 (л.д. 115 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 58 мин. ею было принято заявление по экстерриториальному принципу на регистрацию права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ объекта, находящего по адресу: "адрес". Даритель ФИО8 и одаряемая Эрихман Е.Н. лично присутствовали при подаче документов. ФИО8 предъявила ксерокопию паспорта, удостоверенную нотариусом, подлинник паспорта не предъявляла. Сомнений в личности дарителя у сотрудника не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры, которое ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлено в Росреестр для исполнения.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области без даты поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ определение суда не было исполнено, поскольку на государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ареста в отношении спорного объекта представлена светокопия определения, заверенная ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Эрихман Е.Н. и Елтышовым П.С, Сидоровой А.В. при содействии Центра недвижимости от Сбербанка "ДомКлик" заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств в сумме 3 659 892, 88 руб, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация перехода права собственности от Эрихман Е.Н. к Елтышову П.С. и ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра внесены сведения об ограничении (обременении) в виде ареста в отношении спорного объекта.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что имущество выбыло из собственности ФИО8 помимо ее воли, что следует из обстоятельств уголовного дела, показаний Эрихман Е.Н.

Между тем, как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом - филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области приняты документы для государственной регистрации перехода права собственности на имя Эрихман Е.Н, переход права зарегистрирован Управлением Россреестра 11 августа 2020 г.

Указанные действия совершены уполномоченными органами без надлежащей проверки достоверности представляемых документов и сведений.

Из пояснений ответчиков следует, что до совершения сделки купли-продажи в августе-сентябре 2020 г. Елтышов П.С, Сидорова А.В, а также оценщик ООО "Бизнес Оценка" беспрепятственно осматривали спорную квартиру, у представителей продавца Эрихман Е.Н. были ключи от нее, квартира была свободна от мебели и иного имущества, доступ в квартиру был свободный, квартира не была опечатана, не была поставлена на сигнализацию.

Ответчики утверждали, что на момент заключения договора купли-продажи Елтышов П.С. и Сидорова А.В, равно как и залогодержатель ПАО Сбербанк, не могли знать, что регистрирующим органом допущены нарушения при проверке достоверности документов и сведений при государственной регистрации перехода права собственности к Эрихман Е.Н.

Указанная сделка, по утверждению ответчиков, не содержит признаков недействительности, поскольку сопутствующие заключению договора купли-продажи обстоятельства (приобретение спорной квартиры с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк, проведение оценки приобретаемой квартиры при получении кредита, содержание в нем условия о приобретении квартиры с использованием кредитных средств банка, залог в пользу банка) в контексте взаимоотношений сторон, исключают вывод о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что судами не дана оценка допущенным в рассматриваемом случае органами публичной власти нарушениям, которые привели к возможности приобретения добросовестным приобретателем имущества у неуполномоченного лица. В данном случае выбытие имущества фактически стало возможным в результате пренебрежения требованиями разумности и осмотрительности со стороны компетентных государственных органов, в этой связи с учетом конституционно-правового смысла ст. 302 ГК РФ, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным, не должна предоставляться публично-правовому образованию.

При наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством. В данном случае несовершенная процедура регистрации привела к утрате государством права собственности на квартиру.

В этой связи, суду следовало установить применительно к жилому помещению, возможно ли была защита интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел жилое помещение с использованием кредитных средств и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судебные акты содержат внутренние противоречия в выводах и заключаются они в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Администрация г.о. Химики Московской области обратилась в суд с иском о признании права собственности на выморочное имущество 23 сентября 2020 г, ссылаясь на то, что смерть ФИО8 последовала ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление Елтышова П.С. и Сидоровой А.В. суд пришел к выводу о том, что в актовую запись о смерти ФИО8 следует внести изменения и указать дату смерти ФИО8 "апрель 2020 г.", однако, судом оставлено без внимания, что данное обстоятельство изменяет срок обращения администрации в суд с иском и свидетельствует о том, что обращение с иском последовало до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства.

В этой связи суду следовало установить, имелись ли у администрации основания в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ считать спорное имущество выморочным и обращаться с иском о его истребовании, т.е. являлся ли истец носителем имущественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 6 сентября 2021 г. подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 6 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи