Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3948/2022[88-11698/2022]

N 88-11698/2022 (N 2-684/2018)

г. Саратов 24 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Пронькиной Н. В. к Панфилову А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Панфиловой Ю. В. о пересмотре решения Домодедовского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Панфиловой Ю. В.

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-684/2018 по иску Пронькиной Н.В. к Панфилову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Панфилова Ю.В. указала, что 1 апреля 2021 г. ей стало известно, что между её бывшим супругом Панфиловым А.Ю. и Пронькиной Н.В. имел место спор имущественного характера, по которому вынесено означенное решение суда. К участию в споре заявитель не привлекалась. Факты регистрации брака, оплаты спорного имущества за счёт нажитых денежных средств ответчик от истца утаил. Эти существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны истцу. В результате, по мнению Панфиловой Ю.В, вынесено неправосудное решение, которым существенно затронуты её имущественные права и законные интересы.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г, в удовлетворении заявления Панфиловой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Панфилова Ю.В. просит об отмене определения Домодедовского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу 23 апреля 2018 г. решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-684/2018 по иску Пронькиной Н.В. к Панфилову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Пронькиной Н.В. удовлетворены, из незаконного владения Панфилова А.Ю. в пользу Пронькиной Н.С. истребован автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N.

Удовлетворяя требования истца суды исходили из того, что автомашина приобретена по договору купли-продажи от 20 сентября 2012 г. в собственность Пронькиной Н.В, зарегистрирована за ней как за собственником с 2 октября 2012 г, однако находится во владении ответчика в связи с передачей ему автомобиля в управление на время и ответчиком собственнику не возвращена.

Разрешая заявление лица, не привлечённого к участию в деле, Панфиловой Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили из того, что указываемые Панфиловой Ю.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, спорное транспортное средство было приобретено до заключения брака Панфилова А.Ю. и Панфиловой Ю.В, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств положенных в основание решение суда.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определённости.

Выводы судов обстоятельно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются; юридически значимые доводы участвующих деле лиц относительно частного вопроса оценены, результаты оценки содержатся в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из доводов заявления Панфиловой Ю.В, она указывает на разрешение судом спора о правах на принадлежащее ей имущество, приобретённого за счёт средств совместно нажитого имущества супругов, без привлечения её к участию в деле.

Таким образом, заявителем по существу оспаривается решение решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 г, а обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции обстоятельствам, и не являются существенными для дела по виндикационным требованиям Пронькиной Н.В.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности, однако из доводов Панфиловой Ю.В. не следуют её права на истребованное Пронькиной Н.В. как собственником имущество, поскольку оплата тем или иным лицом кредита, за счёт которого был приобретён в собственность другого лица товар, законом не предусмотрена как основание возникновения вещных прав первого на спорное имущество. Решением суда, о пересмотре которого просит Панфилова Ю.В, какие-либо обязанности на неё также не возложены.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле и принятии судебного акта о её правах и обязанностях сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отменённым судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определённости (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Панфилова Ю.В. узнала о времени месте рассмотрения заявления в лень отъезда в отпуск, в которой уже находился её представитель, и ходатайство об отложении судебного заседания, направленное 5 июля 2021 г. судом было проигнорировано, в связи с чем она и её представитель не могли дать соответствующие пояснения в судебном заседании и представить документы в обоснование своих доводов, не являются основанием к отмене судебных постановлений поскольку из материалов дела следует и доводами кассационной жалобы следует, что Панфилова Ю.В. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заблаговременно, доказательств подачи указанного ходатайства материалы дела и кассационной жалобы не содержат, указываемые Панфиловой Ю.В. причины не являются уважительными. При этом Панфилова Ю.В. не была лишена восполнить реализацию процессуальных прав в апелляционном порядке, однако никаких новых доводов и ходатайств о принятии новых доказательств заявлено не было, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Панфилова Ю.В. и представитель участия не принимали. Доводы Панфиловой Ю.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции в её отсутствие были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отвергнуты им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не содержат основательных обстоятельств несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому основанием к отмене определения суда и апелляционного определения не являются. Таковых нарушений судами не допущено.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Ю. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.