Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4187/2022[88-11004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додина Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Додин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, обязании прокурора принести свои извинения.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 года исковые требования Додина Е.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Додина Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Производство по делу в части требований об обязании прокурора принести официальные извинения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части. Постановлено увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 600 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2019 года Унечским МСО СУ СК России по Брянской области было возбуждено уголовное дело N11902150012000073 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Унечского МСО СУ СК России по Брянской области Елисеевой В.В. от 13 марта 2020 года Додин Е.А. был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с причинением тяжких последствий.

13 марта 2020 года истец был допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день в отношении Додина Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Суражского районного суда Брянской области от 18 ноября 2020 года Додин Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор Суражского районного суда Брянской области от 18 ноября 2020 года отменен. Додин Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за оправданным Додиным Е.А. признано право на реабилитацию. Додин Е.А. освобожден из-под стражи.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Додина Е.А. оставлен без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Брянской области - без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 0 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 2, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФЯедерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации", принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Додина Е.А. прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления, пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учел, что в результате незаконного уголовного преследования он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с его незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением за совершение тяжкого преступления, в связи с необходимостью доказывать свою невиновность, а также в связи с умалением чести, достоинства и авторитета среди сослуживцев и лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, сотрудником которого он являлся.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему мер пресечения в виде подписки о невыезде (8 месяцев 4 дня) и в виде заключения под стражу (100 дней), суд первой инстанции посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требования Додина Е.А. об обязании прокурора принести официальные извинения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером определенной ко взысканию денежной компенсации, изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 600 000 руб, указав, что размер компенсации 300 000 руб. применительно к обстоятельствам данного дела не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда по их применению.

Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств с учетом нарушенного незаконным уголовным преследованием права Додина Е.А. на семейную жизнь, в том числе на семейную связь с малолетним ребенком, учел обстоятельства, характеризующие личность истца (ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал).

Также суд указал, что незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей, явилось существенным психотравмирующим фактором для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел не только длительность уголовного преследования, меры пресечения, которые были избраны в отношении истца, но и право на семейную жизнь, его поведение в обществе, а также то, что он являлся сотрудником правоохранительных органов.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял решение на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи