Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9545/2022[88-11654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко Сергея Григорьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матвиенко Сергея Григорьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Матвиенко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению МВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушением, в виде оплаты услуг защитника в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 27 ноября 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, кроме того, ему причинен моральный вред, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Матвиенко С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Матвиенко С.Г. расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвиенко С.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2020 года инспектор ДПС ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области составил в отношении Матвиенко С.Г. протокол об административном правонарушении, согласно которому 31 августа 2020 года в 8 часов 31 минуту на 24 км автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка Матвиенко С.Г. в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 27 ноября 2020 года Матвиенко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года постановление мирового судьи отменено.

При этом основанием для отмены принятого мировым судьей постановления явились допущенные им существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мировым судьей не был разрешен вопрос в отношении заявленных Матвиенко С.Г. ходатайств о передачи дела по месту жительства и о допуске к участию в деле защитника, что нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и на рассмотрении дела по месту жительства.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, судья Шебекинского районного суда Белгородской области решением от 25 февраля 2021 года постановление мирового судьи отменил, а производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, которые были необходимы для восстановления нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Матвиенко С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности действий сотрудников полиции, а равно причинения истцу физических и нравственных страданий в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Матвиенко С.Г. расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц МВД России при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу ущерба, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко С.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения. При этом основанием для отмены постановления мирового судьи от 27 ноября 2020 года о привлечении Матвиенко С.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились не виновные действия должностного лица административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении истца, а нарушение мировым судьей предусмотренных законом процессуальных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности действующим законом не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку отсутствие события и/или вины Матвиенко С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением суда от 25 февраля 2021 года не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание на то, что лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не были представлены достоверные и достаточные доказательства неправомерности действий должностных лиц МВД России, повлекших причинение истцу убытков, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о невиновности Матвиенко С.Г. в нарушении Правил дорожного движения. Данные требования в рамках рассмотрения данного спора истцом также не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из решения судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 27 ноября 2020 года отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко С.Г. на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным судебным актом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом доказательств того, что Матвиенко С.Г. добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что действиями должностных лиц ему причинен вред, в связи с чем понесенные убытки подлежат взысканию независимо от того, по каким обстоятельством было прекращено производство по делу об административном правонарушении, фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи