Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2894/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Антонихиной Кристины Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 16 декабря 2021 года, определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года о возвращении жалобы, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонихиной Кристины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 16 декабря 2021 года Антонихина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года жалоба Антонихиной К.А. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонихина К.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их необоснованными и незаконными, возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу положений статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, разрешается судьей при подготовке к рассмотрению жалобы, и, в случае отказа в восстановлении названного срока, выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска заявителем срока на подачу жалобы, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, и отсутствии ходатайства о его восстановлении, принимается решение о возврате жалобы.

Из системного толкования положений главы 30 КоАП РФ следует, что в том случае, когда лицом пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока, такая жалоба подлежит возвращению с указанием причин возврата.

Возвращая жалобу Антонихиной К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 16 декабря 2021 года без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что срок обжалования постановления мирового судьи пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, судья районного суда указал, что жалоба не подписана заявителем, поскольку в ней содержится светокопия подписи.

Выводы судьи, изложенные в определении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года получена Антонихиной К.А. 17 декабря 2021 года лично, что подтверждено распиской (л.д. 124). При этом в постановлении разъяснен срок для подачи жалобы.

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 27 декабря 2021 года.

Первоначально Антонихина К.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 28 декабря 2021 года (л.д. 128).

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года жалоба Антонихиной К.А. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Данное определение Антонихина К.А. не оспаривает.

Повторно жалоба на постановление подана Антонихиной К.А. мировому судье 10 февраля 2022 года, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования ею не заявлено (л.д. 137).

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ, условием рассмотрения жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является заявление подающим жалобу лицом ходатайства о восстановлении указанного срока и его восстановление судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку Антонихиной К.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не было заявлено, судья районного суда правомерно возвратил жалобу без рассмотрения.

Судьей также обоснованно учтено, что жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд в электронном виде (за исключением части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, которая к данным правоотношениям не применима).

Следовательно, направление жалобы данным способом (по электронной почте) не свидетельствовало о соблюдении Антонихиной К.А. требований главы 30 КоАП РФ.

Приведенные в поданной в кассационный суд жалобе доводы о том, что срок подачи жалобы Антонихиной К.А. не пропущен, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких данных определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года следует признать законным, обоснованным.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2021 года в 14:23 в магазине "Пражечка", расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Радищева, д. 28/1, Антонихина К.А. продала несовершеннолетней "данные изъяты" года рождения, алкогольную продукцию (яблочный сидр "STRONG BOW" в количестве 1 бутылки объемом 0, 5 литр, алк. 4, 2% по цене 150 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антонихиной К.А. к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Антонихиной К.А. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили мировому судье признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что ходатайство о вызове и допросе свидетелей "данные изъяты" удовлетворено, указанные лица были допрошены в судебном заседании и последовательно сообщили о том, что продажа алкогольной продукции осуществлена Антонихиной К.А. Их показания согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Иных ходатайств о допросе свидетелей, отвечающих требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для его отмены или изменения не является.

Оснований для иной юридической оценки действий Антонихиной К.А. не имеется. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Указание на то, что мировым судьей Антонихиной К.А. не разъяснены права, опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Антонихиной К.А. в размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным, в полной мере отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Право Антонихиной К.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 16 декабря 2021 года, определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонихиной Кристины Андреевны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова