Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-7648/2022[88а-8939/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-158/2021 по административному иску ГАОУ СПО "Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, удовлетворены требования ГАОУ СПО "Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции 28 октября 2021 года, заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ГАОУ СПО "Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В поданной 27 апреля 2022 года кассационной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", ссылаясь на неправильную оценку юридически значимых фактов, неверное применение норм материального и процессуального права судами, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании ГАОУ СПО "Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова", расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 18 марта 2020 года определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 136 113 332 рубля 64 копейки.

Решением суда "архивная" кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере рыночной по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 53 249 000 рублей.

Как установлено судами, расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в связи с рассмотрением административного дела подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость более чем в 2 раза превышает итоговую величину установленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, влечет существенное нарушение прав административного истца. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суды пришли к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом судами правомерно отклонены доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о безосновательности его привлечения в качестве административного ответчика по делу в связи с отсутствием полномочий по государственной оценке.

В случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поэтому в спорном правоотношении именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, надлежащим административным ответчиком, а, следовательно, на него обоснованно возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, подробно и аргументированно изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ФГБУ "ФКП Росреестра" в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья