Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4653/2022[88-8055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2021 по иску индивидуального предпринимателя Белослудцева Владимира Витальевича к Гуляеву Даниилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Белослудцева Владимира Витальевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Белослудцев В.В. (далее - ИП Белослудцев В.В.) обратился в суд с иском к Гуляеву Д.С. о возмещении материального ущерба в размере 361 266 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 7 841 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 октября 2018 г. между ИП Белослудцевым В.В. и Гуляевым Д.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гуляев Д.С. принят на работу на должность директор магазина, расположенного по адресу: "данные изъяты". В этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной 11 июня 2020 г. инвентаризация на складе магазина ИП Белослудцева В.В. в г. Краснокамске была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 361 266 руб. 50 коп. Установлено, что недостача образовалась в результате хищения материальных средств и товаров по вине и при попустительстве ответчика. 30 июня 2020 г. с ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи с предоставлением подтверждающих документов. Ответчик отказался представлять объяснение, о чем был составлен акт от 8 июля 2020 г. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ИП Белослудцеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Белослудцев В.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2018 г. между ИП Белослудцевым В.В. и Гуляевым Д.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гуляев Д.С. принят на работу на должность директора магазина по адресу: "данные изъяты".

10 октября 2018 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 3 данного договора в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей работник полностью возмещает причиненный ущерб.

В соответствии с приказом ИП Белослудцева В.В. от 11 июня 2020 г. в связи с необходимостью учета товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине в г. Краснокамск решено провести инвентаризацию с 12 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. С данным приказом ответчик Гуляев Д.С. ознакомлен.

В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей. По результатам инвентаризации сформирована сличительная ведомость от 11 июня 2020 г. на общую сумму недостачи в размере 381 286 руб. 50 коп.

Письмом от 30 июня 2020 г. ИП Белослудцевым В.В. Гуляев Д.С. был извещен о результатах проведения инвентаризации. Ответчику было предложено представить объяснения по причинам и основаниям отсутствия на рабочем месте при проведении инвентаризации, причинам неявки на ознакомление с итогами проведенной инвентаризации, причинам и основаниям выявленной недостачи по итогам инвентаризации.

8 июля 2020 г. ИП Белослудцевым В.В. составлен акт о не предоставлении Гуляевым Д.С. письменных объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

Приказом от 23 июля 2020 г. в связи с выявленной по результатам проведенной инвентаризации недостачей материальных ценностей на складе магазина ИП Белослудцев В.В. сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

28 июля 2020 г. приказом ИП Белослудцева В.В. с Гуляевым Д.С. прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работника.

29 декабря 2020 г. составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, в ходе которого установлено, что согласно графику сменности и табелю учета рабочего времени с января 2020 г. по июнь 2020 г. директор Гуляев Д.С. работал в основном один с привлечением периодически лиц по гражданско-правовым договорам. Как директор магазина Гуляев Д.С. осуществлял контроль над наличием товара, правильностью его продажи, заполнения документов. В ходе проведения инвентаризации путем личного пересчета оборудования Гуляев Д.С. присутствовал только один день, после чего по различным причинам уклонялся от проведения инвентаризации. Объяснений не представил. В июле 2020 г. Гуляев Д.С. написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен 28 июля 2020 г. Наряду с незаконным присвоением имущества выявились факты использования дисконтных карт постоянных покупателей, которые не совершали покупки в магазине в период использования карт. В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что Гуляевым Д.С. совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 361 266 руб. 50 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из недоказанности факта вверения ответчику Гуляеву Д.С. как материально-ответственному лицу истцом имущества (товарно-материальных ценностей), организации и выделения отдельного помещения в качестве склада для хранения переданных товарно-материальных ценностей, издания каких-либо распорядительных документов об организации места хранения имущества и передаче ключей от такого помещения материально-ответственному лицу; со стороны работодателя не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, поскольку возможность доступа иных лиц к месту хранения имущества не позволяла обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом судом учтено, что факт недостачи товарно-материальных ценностей ИП Белослудцевым В.В. установлен 11 июня 2020 г, с иском истец обратился 16 июня 2021 г, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд, доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно установить какие товарно-материальные ценности были переданы именно истцу за период его работы, а также само образование недостачи. Из сличительных ведомостей, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что по данным бухгалтерского учета имеется недостача товара на сумму 464 057 руб. 50 коп, в дальнейшем эта сумма была скорректирована в меньшую сторону. Принимая во внимание, что подписанных ответчиком документов о приемке товара суду не представлено, установить передавался ли товар в магазин, в котором работал истец, либо в какой-либо иной магазин, в котором истец осуществляет свою деятельность, невозможно. Учитывая, что помимо ответчика в магазине, в котором он работал (г. Краснокамск), работали в пределах срока трудовой деятельности ответчика и иные работники, имевшие также доступ к товарно-материальным ценностям, инвентаризация при увольнении которых не проводилась, что истцом не оспаривалось, оснований для вывода о наличии недостачи, допущенной ответчиком, не имеется. Кроме того, Гуляев Д.С. в соответствии с приказом от 11 июня 2020 г..входил в состав ревизионной комиссии, период работы которой определен с 12 июня 2020 г..по 19 июня 2020 г..С приказом ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Факт недостачи установлен 11 июня 2020 г, окончательный документ и размер ущерба определен 22 июня 2020 г..Из пояснений сторон следует, что 11 июня 2020 г..ответчик присутствовал при инвентаризации, в другие дни отсутствовал, что свидетельствует о том, что 11 июня 2020 г..лица, проводившие инвентаризацию действовали без соответствующего распорядительного акта, а в последующие дни - в отсутствие одного из членов комиссии, что в соответствии с положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г..N 49 (в редакции приказа Минфина России от 8 ноября 2010 г..N 142н), служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих период возникновения недостачи, вину ответчика в ее возникновении, наличие у иных лиц возможности доступа к материальным ценностям, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, Белослудцев В.В. обратился в суд с иском 16 июня 2021 г, то есть за пределами годичного срока, поскольку факт недостачи был установлен работодателем 11 июня 2020 г, когда была сформирована сличительная ведомость от 11 июня 2020 г, именно с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд.

Обращаясь с кассационной жалобой, Белослудцев В.В. также приводит доводы о том, что ответчик, чья явка признана судом обязательной, в судебные заседания не являлся, пояснений не представил. Судами не приняты во внимание пояснения свидетелей и истца о том, что ответчиком признавался факт неправомерного приобретения им товара и отсутствие оплаты за него. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения фактов снятия и постановки помещения магазина на сигнализацию, поскольку судом не исследован период такого снятия и постановки на сигнализацию помещения магазина. Проникновение в магазин и нахождение работника там не могло быть связано с осуществлением трудовой деятельности, являлось противоправным. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что 11 июня 2020 г. лица, проводившие инвентаризацию, действовали без соответствующего распорядительного акта, а в последующие дни - в отсутствие одного из членов комиссии, что в соответствии с положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Полагает, что индивидуальные предприниматели не обязаны применять вышеуказанные Методические указания. Считает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос относительно причин отсутствия ответчика как одного из членов инвентаризационной комиссии на проведении инвентаризации. Полагает, что факт злостного уклонения ответчиком от проведения инвентаризации установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что ответчик Гуляев Д.С, явка которого судом первой инстанции была признана обязательной (том 1 л.д. 91), не являлся в судебное заседание и не давал объяснений по заявленным истцом требованиям, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку явка в судебное заседание лично или через представителя является субъективным правом лица, участвующего в деле. Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства Гуляева Д.С. о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 63, 99, 160).

Несостоятельным является и довод истца о том, что осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель, он не обязан руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, поскольку данный акт устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций.

Принимая во внимание, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, учитывая положения части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств является правомерным.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белослудцева Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи