Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-5576/2022[88-7052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6052/2021 по иску Матвеевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности выплатить взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" (далее по тексту - ООО "Авторемонтное предприятие") с учетом уточнения просила установить факт трудовых отношений в должности ведущего юрисконсульта с 29 января 2021 года по 31 марта 2021 года, взыскать заработную плату с 29 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в сумме 14 334, 48 руб, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплату за время вынужденного прогула с 19 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года, возложить на ответчика обязанность выплатить за нее взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, взысканию компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 14 января 2021 года обратилась к ответчику на объявление о вакантной должности ведущего юрисконсульта. 20 и 21 января 2021 года прошла собеседование и 26 января 2021 года предоставила пакет документов в отдел кадров для трудоустройства. 27 и 28 января 2021 года проходила медицинскую комиссию по направлению работодателя и с 29 января 2021 года приступила к работе. В период с 02 по 12 февраля 2021 года по устному согласованию с генеральным директором взяла дни без сохранения заработной платы. К работе приступила с 15 февраля 2021 года, а 18 февраля 2021 года ей сообщили, чтобы она освободила кабинет и сдала ключи. Трудовую книжку выдали без внесения в нее записи о трудоустройстве. Приказа о приеме на работу и об увольнении не составлялось, трудовой договор не подписывала, заработную плату не выплатили.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года исковые требования Матвеевой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Матвеевой О.В. и ООО "Авторемонтное предприятие" с 29 января 2021 года до 31 марта 2021 года в должности ведущего юрисконсульта. С ООО "Авторемонтное предприятие" в пользу Матвеевой О.В. взыскана заработная плата в размере 9 432, 99 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1 309, 83 руб, оплата за время вынужденного прогула 36 126, 32 руб, компенсация морального вреда 7 000 руб. На ООО "Авторемонтное предприятие" возложена обязанность выплатить за Матвееву О.В. взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Тем же решением суда, с ООО "Авторемонтное предприятие" в бюджет муниципального образования г. Сургут взыскана государственная пошлина в сумме 2 506 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авторемонтное предприятие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года, ссылаясь на его незаконность. Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года просит оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с января 2021 года ООО "Авторемонтное предприятие" разместило объявление о наличии вакансии должности ведущего юрисконсульта.

20 января 2021 года истец как соискатель на указанную должность пришла к ответчику на собеседование и прошла его первый этап.

Из Положения о подборе кандидатов на вакантные должности ООО "Авторемонтное предприятие", утвержденное 01 января 2020 года, следует, что в целях повышения эффективного отбора кандидатов практикуются многоуровневые (многоэтапные) собеседования. Подбор и согласование кандидатов на замещение руководящих должностей осуществляется при непосредственном участии руководителя компании. Заполнение фирменной анкеты, знакомство с документацией кандидата, собеседование, тестирование, сбор данных для банка кандидата не являются гарантией приема на работу. Обязательством работодателя о принятии на работу является лишь заключение трудового договора между работником и работодателем.

По результатам собеседования и тестирования от 18 февраля 2021 года генеральным директором ООО "Авторемонтное предприятие" составлено заключение, в котором указано не рекомендовать Матвееву О.В. на должность в связи с недостаточным уровнем основных деловых качеств и знаний для надлежащего выполнения работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Матвеева О.В. заявления о приеме на работу не писала; сведения о передаче трудовой книжки ответчику отсутствуют; предоставление отпуска без заработной платы не документировано; обладая юридическим образованием истец не заявляла требований о заключении трудового договора и ознакомлении с приказом о приеме на работу; из показаний допрошенных свидетелей не следует, что Матвеева О.В. фактически была допущена к работе; трудовые права истца не нарушены, поскольку она не прошла отбор на замещение вакантной должности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для установления фактических трудовых отношений между Матвеевой О.В. и ООО "Авторемонтное предприятие", поскольку судом первой инстанции без належащей проверки отклонил представленные истцом сведения из ее аккаунта в Google.

Принимая по делу новое решение об установлении факта трудовых отношений между Матвеевой О.В. и ООО "Авторемонтное предприятие" с 29 января 2021 года по 31 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что после проведения собеседования с истцом 20 января 2021 года, она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с предоставлением отдельного кабинета, рабочего стола, компьютерам, доступа к служебной электронной почте и средствам коммуникации; скриншоты геолокации аккаунта Google истца подтверждают ее нахождение по адресу работодателя в течении рабочих дней 29 января 2021 года и с 01 по 18 февраля 2021 года; принятие телефонограммы из Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подтверждает выполнение истцом своих трудовых функций. Указанные обстоятельства, с учетом толкования статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Установив факт между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 29 января 2021 года по 31 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 136, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принял решение о взыскании с ООО "Авторемонтное предприятие" в пользу Матвеевой О.В. невыплаченной заработной платы за 29 января 2021 года и с 01 по 18 февраля 2021 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени ее нравственных страданий.

Исходя из обязанности работодателя осуществлять социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения на ООО "Авторемонтное предприятие" обязанности по выплате за Матвееву О.В. взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в соответствии с Федеральными законами от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и от 16 июля 199 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Авторемонтное предприятие" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу и произвел оценку представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец проходила многоэтапный отбор на вакантную должность, в связи с чем отказ в приеме на работу не нарушает ее трудовые права; направление на медицинский осмотр кандидата не является основанием для принятия его на работу; осмотр сотового телефона истца и ее аккаунта в Google не могут подтверждать, что в спорный период они принадлежали Матвеевой О.В, поскольку для создания аккаунта отсутствует необходимость проходить протокол аутентификации личности; взятый за основу расчет задолженности по заработной плате, представленный ООО "Авторемонтное предприятие" на основании штатного расписания юрисконсульта с применением 70% районного коэффициента и 50% северной надбавки является неверным; основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи