Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5778/2022[88-7290/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5778/2022[88-7290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3062/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "ДатаБанк" о понуждении заключить договор банковского вклада, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДатаБанк" (далее по тексту - АО "ДатаБанк") о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Летний" на 910 дней, с процентной ставкой 7, 2% годовых, в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих в банке на 17 сентября 2019 года, взыскании судебной неустойки из расчета 200 руб. в день до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2019 года истец обратился в отделение ПАО АКБ "Ижкомбанк" (в настоящее время - АО "Датабанк") по адресу: "данные изъяты" с целью открытия вклада в пользу третьего лица Волковой В.М. При обращении в банк истец предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, располагал информацией относительно третьего лица, позволяющей определить, в чью пользу вносится вклад. Информация по выгодоприобретателю была предоставлена в банк 15 апреля 2019 года в виде анкеты. 14 июля 2019 года информация о выгодоприобретателе была дополнена через личный кабинет банка. 17 сентября 2019 года сотрудники банка отказали в открытии вклада, сославшись на необходимость идентификации третьего лица в момент заключения договора вклада, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 года на АО "Датабанк" возложена обязанность оформить договор вклада "Летний" на 910 дней с процентной ставкой 7, 2% годовых в пользу "данные изъяты" г.р, на условиях, действующих в банке на 17 сентября 2019 года, с суммой первоначального взноса 10 000 руб, в течение одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, с АО "ДатаБанк" в пользу Максимова С.В. взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, с АО "ДатаБанк" в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "ДатаБанк" в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова С.В.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что при обращении для открытия вклада истец лично присутствовал в банке, предъявлял свой паспорт, располагал информацией о третьем лице, включая сведения о его паспорте, которых было достаточно для идентификации клиента, определения выгодоприобретателя и принятия на обслуживание вкладчика, однако данные обстоятельства не были учтены судом. При обращении в банк у ответчика уже имелись сведения о выгодоприобретателе в виде анкеты выгодоприобретателя от 15 апреля 2019 года и переданных 14 июля 2019 года сведений для дополнения информации относительно выгодоприобретателя. Имеющихся сведений о выгодоприобретателе было достаточно для однозначного определения выгодоприобретателя по вкладу как в силу ч. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона N ФЗ-15. Учитывая сумму вклада в размере 10 000 руб, операция по открытию вклада в пользу третьего лица и по внесению на вклад денежной суммы не подлежала обязательному контролю, поэтому необходимости идентификации третьего лица в момент открытия вклада не было. Скриншот текста письма от 14 июля 2019 года не содержит информации о вкладе "Весенний". Письмо на скриншоте имеет тему "Вклад в пользу третьего лица", поэтому сообщение с темой "вклад "Весенний" не имеет никакого отношения к сообщению с темой "Вклад в пользу третьего лица". При таких обстоятельствах полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установилюридически значимые обстоятельства, сделал неверный вывод о том, что в Банке отсутствовала полная информация о выгодоприобретателе. Выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Банком не указано на наличие обоснованных подозрений в отношении целей открытия вклада.

При наличии таких подозрений Банк был обязан сообщить об этом в Росфинмониторинг. Судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, учитывая, что право на открытие вкладов предусмотрено в ст.ст. 30, 36, 37 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Судом неверно применены п. 1 ч. 1, ч. 5, ч. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не учтены положения п. 3 ч. 1 ст. 6 и ч. 14 ст. 7 данного Федерального закона. Суд неверно сослался на ч. 3 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил ч. 3 ст. 426 и ч. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Датабанк" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Заявляя исковые требования, Максимов С.В. ссылался на то, что 17 сентября 2019 года обратился в отделение ПАО АКБ "Ижкомбанк" (в настоящее время - АО "Датабанк") с целью открытия вклада "Летний" в рублях на 910 дней под 7, 2% годовых с суммой взноса 10 000 руб. в пользу третьего лица Волковой В.М.

В материалах дела имеется скриншот письма Максимова С.В, направленного в адрес Банка по электронной почте 14 июля 2019 года, в котором он указал данные третьего лица Волковой В.М. в связи с неоткрытием в ее пользу 15 апреля 2019 года вклада "Весенний".

17 сентября 2019 года в связи с неоткрытием в пользу третьего лица Волковой В.М. вклада "Летний" истцом в адрес Банка подана претензия.

Письмом от 24 сентября 2019 года Банк отказал в удовлетворении данной претензии в связи с непредоставлением в полном объеме необходимых сведений о третьем лице.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максимова С.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что сумма вклада в пользу третьего лица составляла 10 000 руб, следовательно, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оформить договор вклада, взыскании в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова С.В, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 года, указал, что действие условий по заключению договора банковского вклада "Летний" в размере процентной ставки 7, 2% годовых прекратилось с 01 октября 2019 года, следовательно, как на момент обращения истца в суд с требованием о понуждении к заключению договора, так и на момент рассмотрения дела у Банка отсутствовало право для заключения публичного договора на условиях, действие которых прекратилось.

Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие сведений о том, что истец направлял в адрес Банка какие-либо сведения о третьем лице Волковой В.М. для открытия вклада "Летний"; в материалах дела имеется скриншот письма Максимова С.В, направленного Банку по электронной почте 14 июля 2019 года, в котором указаны данные третьего лица Волковой В.М. в связи с неоткрытием в ее пользу 15 апреля 2019 года иного вклада "Весенний".

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом правовой оценки действий истца при заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица, который в отсутствие какого-либо правового обоснования отказался в полном объеме заполнить типовую анкету Банка, необходимую для открытия вклада в пользу третьего лица, и при наличии у Банка в соответствии с правилами внутреннего контроля причин для обоснованных подозрений в отношении целей открытия банковского счета указанные недостатки не устранил, предоставляя в качестве доказательств устранения таких недостатков письмо, направленное по электронной почте в адрес Банка в котором речь идет о другом вкладе "Весенний", который истец просил открыть в другую дату, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы Максимова С.В. о предоставлении им всех сведений в отношении выгодоприобретателя, необходимых для его идентификации, и незаконном отказе ответчика в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, основаны на неверном толковании действующих правовых норм

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебных акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи