Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5991/2022[88-8344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3074/2021 по иску Крушиной Аллы Валерьевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2 города Челябинска" о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крушиной Аллы Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Крушиной А.В, представителей истца Шукшиной Т.И, Тютикова И.Г, поддержавших доводы жалобы, третьего лица "данные изъяты" возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крушина А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2 города Челябинска" (далее - МБДОУ Детский сад N 2) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания от 03 декабря 2020 года, в виде выговора от 01 июня 2021 года, в виде увольнения от 08 июня 2021 года; возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на дату принятия судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 05 декабря 2008 года работала у ответчика воспитателем, добросовестно выполняла свои служебные обязанности, повышала свою квалификацию, нареканий со стороны работодателя не имела. В сентябре 2020 года со стороны психолога на общем собрании воспитателей было выражено недовольство относительно воспитания детей и подготовки их к поступлению в школу. Психолог, неверно расценив ее действия по обсуждению с педагогами воспитательной деятельности, написала докладную записку на имя руководителя учреждения, которая явилась основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, 01 июня 2021 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужила докладная записка воспитателя, чью группу посещает ее внук. В докладной записке было указано на нарушение ею проведения утреннего приема детей, занятий с ними и иной деятельности. 08 июня 2021 года приказом была уволена. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили докладная записка заместителя заведующего по АХР, а также ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности она считала незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований законодательства. Ее не уведомили надлежащим образом о необходимости в двухдневный срок представить письменные объяснения, ненадлежащим образом уведомили о вынесенном приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, копии приказов ей не вручались, основания, в связи с которыми были вынесены приказы являются наговором и клеветой. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, вызванный необходимостью искать новое место работы, а также обращаться в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года исковые требования Крушиной А.В. к МДОУ Детский сад N 2 об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Отменен приказ МДОУ Детский сад N 2 N 01-62/1 от 03 декабря 2020 года о привлечении Крушиной А.В. к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Отменен приказ МДОУ Детский сад N 2 N 01-30 от 01 июня 2021 года о привлечении Крушиной А.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Отменен приказ МДОУ Детский сад N 2 N 04-632 от 08 июня 2021 года о привлечении Крушиной А.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Изменена Крушиной А.В. дата увольнения с "08 июня 2021 года" на "22 октября 2021 года" и формулировка основания увольнения с "трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации".

С МДОУ Детский сад N 2 в пользу Крушиной А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 164 013 руб. 96 коп, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МДОУ Детский сад N 2 в доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 480 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года изменено в части наименования ответчика. Указано по всему тексту судебного решения наименование ответчика "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 города Челябинска" читать "Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 г. Челябинска".

Это же решение изменено в части даты увольнения и формулировки основания увольнения Крушиной А.В, в части размеров среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного для взыскания в пользу Крушиной А.В, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Изменена дата увольнения Крушиной А.В. из МБДОУ Детский сад N 2 "08 июня 2021 года" на "09 июня 2021 года", формулировка основания увольнения "в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", на "расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

С МБДОУ Детский сад N 2 в пользу Крушиной А.В. взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула 2 738 руб. 69 коп.

С МБДОУ Детский сад N 2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Крушина А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части даты увольнения и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, как незаконных.

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад N 2, представители третьих лиц Комитета по делам образования города Челябинска, Министерства образования и науки Челябинской области, Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области, Центра обеспечения образовательных организаций города Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Крушина А.В. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад N 2, с 05 декабря 2008 года замещала должность воспитателя 10-го разряда.

Приказом N 01-62/1 от 03 декабря 2020 года Крушина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ Детский сад N 2, ей объявлено замечание. С данным приказом она ознакомлена в тот же день 03 декабря 2020 года. Основанием для издания приказа от 03 декабря 2020 года указан протокол заседания при заведующей от 01 декабря 2020 года N 3.

Приказом N 01-30 от 01 июня 2021 года за нарушение пунктов 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.15 дополнительного соглашения от 18 августа 2014 года к трудовому договору N 81 от 05 декабря 2008 года (эффективный контракт) с работником муниципального учреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между МБДОУ Детский сад N 2 и Крушиной А.В.; пунктов 7, 12, подпунктов 14 и 18, пунктов 13, 14 должностной инструкции воспитателя Крушиной А.В, утвержденной приказом по Детскому саду N 2 от 11 января 2021 года N 01-01/4; пунктов 2.4, 2.4.5, 2.10, 2.10.2, 3.1, 3.1.8 санитарных правил СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28, Крушина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В тот же день, 01 июня 2021 года составлен акт без номера об отказе Крушиной А.В. от ознакомления с приказом МБДОУ Детский сад N 2 от 01 июня 2021 года N 01-30 "О дисциплинарном взыскании".

Основанием для издания приказа от 01 июня 2021 года указаны: докладная записка старшего воспитателя Наумовой Н.Г. от 28 апреля 2021 года, подтвержденная заместителем заведующего по BMP "данные изъяты".; требование N 2 от 29 апреля 2021 года о предоставлении объяснений от воспитателя Крушиной А.В.; акт отказа воспитателя Крушиной А.В. от подписания и получения требования N 2 от 29 апреля 2021 года о предоставлении объяснений от 29 апреля 2021 года б/н; объяснительная воспитателя Крушиной А.В. от 29 апреля 2021 года.

Приказом N 04-632 от 08 июня 2021 года вследствие систематического неисполнения трудовых обязанностей, установленных локальными нормативными актами МБДОУ Детский сад N 2, трудовой договор, заключенный с Крушиной А.В. 05 декабря 2008 года N 81, расторгнут, она уволена 08 июня 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание: замечание (приказ от 03 декабря 2020 года N 01-62/1), выговор (приказ от 01 июня 2021 года N 01-30). С данным приказом N 04-632 от 08 июня 2021 года истец ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны: докладная заместителя заведующего по АХР МБДОУ Детский сад N 2 "данные изъяты". от 28 апреля 2021 года, требование N 3 от 11 мая 2021 года для воспитателя Крушиной А.Н. о предоставлении объяснений в письменном виде с изложением причин и обстоятельств инцидента, произошедшего 28 апреля 2021 года в МБДОУ Детский сад N 2 в помещении разновозрастной группы комбинированной направленности N 4 с 5 лет до 7 лет в промежуток времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин.; объяснительная воспитателя Крушиной А.В. от 03 июня 2021 года на требование N 3 от 11 мая 2021 года; приказ от 03 декабря 2020 года N 01-62/1 "О дисциплинарном взыскании", приказ от 01 июня 2021 года N 01-30 "О дисциплинарном взыскании".

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене приказа N 01-62/1 от 03 декабря 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, установив, что истец с даты издания приказа до обращения ее в суд с иском о его обжаловании находилась на листке нетрудоспособности, кроме того, опасалась огласки и "травли" со стороны работодателя, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Крушиной А.В. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о признании незаконным и отмене данного приказа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене приказа N 01-62/1 от 03 декабря 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил протокол заседания при заведующей по результатам расследования обстоятельств конфликтной ситуации от 01 декабря 2020 года N 3, согласно которому установлен факт некорректного, оскорбительного поведения воспитателя Крушиной А.В. по отношению к педагогу-психологу "данные изъяты"; согласно пункту 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ Детский сад N 2 работники учреждения обязаны соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательными и доброжелательными в общении с родителями воспитанников детского сада, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение Крушиной А.В. было некорректным, оскорбительным по отношению к педагогу-психологу "данные изъяты" не представлено; с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств при которых сложился произошедший конфликт, обстоятельств того, что ранее истец на протяжении длительного времени не привлекалась к дисциплинарной ответственности, указал, что приказ N 01-62/1 от 03 декабря 2020 года о применении в отношении Крушиной А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Удовлетворяя требование о признания незаконным и отмене приказа N 01-30 от 01 июня 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, включая докладную старшего воспитателя "данные изъяты", в которой указано на ряд нарушений, в частности: с 26 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года воспитатель Крушина А.В, находясь на рабочем месте, не выполняла должным образом утренний прием воспитанников группы (не осматривала воспитанников группы на наличие симптомов ОРВИ; не проводила термометрию воспитанников группы; родителям воспитанников группы не задавались уточняющие вопросы о состоянии здоровья детей; воспитанники группы самостоятельно проходили в игровое помещение группы, оставаясь без контроля воспитателя Крушиной А.В.; не организовала совместную образовательную деятельность и индивидуальную работу с воспитанниками группы в утренний период времени до приема пищи (завтрак)); у Крушиной А.В. отсутствовал план воспитательно-образовательной работы с воспитанниками разновозрастной группы комбинированной направленности (норма/ЗПР) N 4 с 5 до 7 лет на период с апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года; 28 апреля 2021 года воспитателем Крушиной А.В. не проведено закаливание после дневного сна в рамках режима дня в МБДОУ Детский сад N 2, а также объяснительную Крушиной А.В, дополнительное соглашение к трудовому договору N 81 от 05 декабря 2008 года (эффективный контракт), должностную инструкцию воспитателя Крушиной А.В, показания свидетелей "данные изъяты" установив, что Крушиной А.В. на основании приказа об утверждении рабочих программ воспитателей, узких специалистов на 2020-2021 учебный год от 31 августа 2020 года N 01-34/19 разработаны рабочая программа образовательной деятельности "Познавательное развитие" на 2020-2021 учебный год, рабочая программа образовательной области "Физическое развитие" на 2020-2021 учебный год, рабочая

программа образовательной области "Социально-коммуникативное развитие" на 2020-2021 учебный год, рабочая программа образовательной деятельности "Речевое развитие" на 2020-2021 учебный год, рабочая программа образовательной деятельности "Художественно-эстетическое развитие" на 2020-2021 учебный год, утвержденные заведующей МБДОУ Детский сад N 2 "данные изъяты" принимая во внимание отсутствие бесконтактного термометра, учитывая профессиональные навыки Крушиной А.В, многочисленные положительные отзывы от родителей воспитанников, пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, а так же отсутствие реальных негативных последствий.

Удовлетворяя требование о признании приказа N 04-632 от 08 июня 2021 года об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив из докладной заместителя заведующего по АХР "данные изъяты", что 28 апреля 2021 года в МБДОУ Детский сад N 2 в разновозрастной группе комбинированной направленности N 4 воспитателем Крушиной А.В. была подготовлена и проведена акция протеста против администрации МБДОУ (из группы Крушиной А.В. был вынесен телевизор) с привлечением несовершеннолетних воспитанников группы N 4, пришел к выводу, что действия работодателя по составлению и изданию за незначительный период времени с декабря 2020 года по июнь 2021 года двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказа об увольнении свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца и злоупотреблении правом с его стороны, как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности примененного к Крушиной А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею проступка.

Признав обжалуемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении Крушиной А.В. даты увольнения с "08 июня 2021" на "22 октября 2021" и формулировки основания увольнения с "трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив, что работодатель незаконно уволил истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив, что доход Крушиной А.В. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составил 608 223 руб. 71 коп, среднедневной заработок - 3 235 руб. 23 коп, пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2021 года по 22 октября 2021 года составляет 313 817 руб. 31 коп. (3 235 руб. 23 коп. х 97). При этом, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 164 013 руб. 96 коп.

Установив нарушения трудовых истца, с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены оспариваемых приказов, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размере компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции о признании приказа от 03 декабря 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежащим отмене, оценив обстоятельства произошедшего между Крушиной А.В. и "данные изъяты" словесного конфликта, изложенные в протоколе заседания при заведующей по результатам расследования обстоятельств конфликтной ситуации от 01 декабря 2020 года N 3, докладных записках заместителя заведующего по ВРМ "данные изъяты". от 27 ноября 2020 года, докладной педагога-психолога "данные изъяты" от 30 ноября 2020 года, объяснениях истца от 01 декабря 2020 года, с учетом показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты", указал, что сказанные истцом в адрес "данные изъяты" выражения не носят оскорбительный характер.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что истец, находясь на листке нетрудоспособности, и опасаясь огласки, обращалась в Министерство образования Челябинской области, Комитет по делам образования города Челябинска, администрацию города Челябинска по вопросу некомпетентности воспитателя "данные изъяты", педагога-психолога "данные изъяты", на все ее жалобы работодателем были даны объяснения в Комитет по делам образования города Челябинска, пришел к выводу, что обращаясь в государственные органы у "данные изъяты" возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем с учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания признал правильным.

Давая правовую оценку приказу об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным тогда, когда работник, зная о наличии у него неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, продолжает нарушать трудовую дисциплину.

Установив, что за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в период с 26 по 28 апреля 2021 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности только 01 июня 2021 года, то есть на 28 апреля 2021 года, когда из группы "данные изъяты" выносился телевизор, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности единожды - 03 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ N 01-30 от 01 июня 2021 года о применении к "данные изъяты" дисциплинарного взыскания в виде выговора не мог быть положен в основу принятого работодателем решения о расторжении заключенного с ней трудового договора и учтен при избрании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части формулировки основания увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4, 5 статьи 394, частью 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основание прекращения трудового договора по инициативе работника предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в приказе о расторжении трудового договора по инициативе работника должна содержаться ссылка на основание увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не статью 80, как указал суд первой инстанции, в связи с чем с учетом признания увольнения истца незаконным пришел к выводу об удовлетворении требования "данные изъяты" об изменении формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив по записям, внесенным в трудовую книжку истца, что после ее увольнения из МБДОУ Детский сад N 2 она 10 июня 2021 года была принята на работу в МБДОУ "Детский сад N 64 г. Челябинска", пришел к выводу, что дата увольнения истца из подлежала изменению на 09 июня 2021 года - день, предшествующий дню начала работы в МБДОУ "Детский сад N 64 г. Челябинска".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, установив, что после увольнения из МБДОУ Детский сад N 2 истец 10 июня 2021 года была принята на работу в МБДОУ "Детский сад N 64 г. Челябинска", где работает по настоящее время, пришел к выводу, что истцу полагалась заработная плата за время вынужденного прогула - 09 июня 2021 года. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив, что за период с июня 2020 года по май 2021 года включительно истцу было начислено 316 521 руб. 93 коп, средний дневной заработок истца исходя из отработанных дней составляет 2 738 руб. 69 коп, пришел к выводу, что в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию 2 738 руб. 69 коп, а не 164 013 руб. 96 коп, которые определилсуд первой инстанции.

Судебные постановления в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и его размере в кассационном порядке не обжалуются, следовательно предметом кассационной проверки не являются.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, выводы суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и изменения даты увольнения основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с апелляционным определением в части изменения даты увольнения на 09 июня 2021 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 738 руб. 69 коп. с указанием на то, что дата увольнения должна быть установлена 22 октября 2021 года, а средний заработок за время вынужденного прогула - 265 652 руб. 93 коп. (2 738 руб. 69 коп. х 97), где 97 - количество дней с момента неправомерного увольнения до вынесения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания увольнения работника незаконным, суд по заявлению работника принимает решение об изменении формулировки основания увольнения. При этом если к моменту вынесения решения суда работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установив, что истец была уволена из МБДОУ Детский сад N 2 08 июня 2021 года, после ее увольнения из МБДОУ Детский сад N 2 она 10 июня 2021 года была принята на работу в МБДОУ "Детский сад N 64 г. Челябинска", правильно применив и истолковав положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении даты увольнения на 09 июня 2021 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 09 июня 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода вынужденного прогула основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 3034-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крушиной Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи