Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6134/2022[88-7760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1200/2021 по иску Ташбулатовой Оксаны Павловны к муниципальному автономному учреждению спортивной подготовки "Спортивная школа N 1" Сургутского района о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения спортивной подготовки "Спортивная школа N 1" Сургутского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ташбулатова О.П. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению спортивной подготовки "Спортивная школа N 1" Сургутского района (далее - МАУ СП "Спортивная школа N 1"), с учетом уточнения требований, о признании незаконным приказа от 21 января 2021 года N 09 лс "Об установлении персонального коэффициента на период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года" в части снижения персонального повышающего коэффициента; взыскании задолженности по заработной плате в виде персонального повышающего коэффициента: за январь 2021 года в размере 10 751 руб. 84 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы за январь 2021 года в размере 433 руб. 72 коп.; за февраль 2021 года в размере 8 414 руб. 47 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы за февраль 2021 года в размере 281 руб. 36 коп.; за март 2021 года в размере 2 067 руб. 65 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы за март 2021 года в размере 53 руб. 24 коп.; признании незаконным приказа "Об установлении персонального коэффициента на период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года" в части снижения персонального повышающего коэффициента; взыскании задолженности по заработной плате в виде персонального повышающего коэффициента: за апрель 2021 года в размере 12 405 руб. 98 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель 2021 года в размере 249 руб. 32 коп.; за май 2021 года в размере 13 439 руб. 80 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель 2021 года в размере 110 руб. 30 коп.; признании незаконным приказа от 10 марта 2021 года N 74/од "Об утверждении должностных инструкций" в части введения должностной инструкции медицинской сестры от 10 марта 2021 года N 1, изменяющей трудовую функцию; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что с 03 января 2002 года работает медицинской сестрой в МАУ СП "Спортивная школа N 1". На основании Положения об оплате и стимулировании труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта Сургутского района, утвержденного постановлением администрации Сургутского района 28 января 2011 года N 250, в ее трудовой договор путем оформления дополнительного соглашения в раздел заработная плата был включен персональный повышающий коэффициент. Оспариваемыми приказами МАУ СП "Спортивная школа N 1" ей был необоснованно снижен персональный повышающий коэффициент в период работы с 01 января по 30 апреля 2021 года. Приказом от 10 марта 2021 года N 74/од "Об утверждении должностных инструкций" работодатель утвердил в отношении нее должностную инструкцию в новой редакции, которой изменены квалификационные характеристики и должностные обязанности медицинской сестры. Внесенные изменения противоречат Квалификационному справочнику, что привело к изменению трудовой функции без согласия работника. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года признан незаконным приказ МАУ СП "Спортивная школа N 1" от 10 марта 2021 года N 74од "Об утверждении должностных инструкций" в части утверждения должностной инструкции медицинской сестры от 10 марта 2021 года N 1, изменяющей трудовую функцию Ташбулатовой О.П.

С МАУ СП "Спортивная школа N 1" в пользу Ташбулатовой О.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ташбулатовой О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Ташбулатовой О.П. о признании незаконными приказов в части снижения персонального повышающего коэффициента, взыскании заработной платы отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными приложения к приказам МАУ СП "Спортивная школа N 1" от 21 января 2021 года N 09 лс "Об установлении персонального коэффициента" на период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, от 30 марта 2021 года N 32-лс "Об установлении персонального коэффициента" на период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года, в части снижения и лишения персонального повышающего коэффициента Ташбулатовой О.П.

С МАУ СП "Спортивная школа N 1" в пользу Ташбулатовой О.П. взыскана доплата к заработной плате за период с января по май 2021 года в размере 46 098 руб. 85 коп.

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года в части взыскания с МАУ СП "Спортивная школа N 1" в пользу Ташбулатовой О.П. компенсации морального вреда изменено на 10 000 руб, судебных расходов за услуги представителя на 20 000 руб.

В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАУ СП "Спортивная школа N 1" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконными приложений к приказам "Об установлении персонального коэффициента" на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года, взыскания с МАУ СП "Спортивная школа N 1" Сургутского района в пользу Ташбулатовой О.П. доплаты к заработной плате за период с января по май 2021 года, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Ташбулатовой О.П, в которых указано на обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 января 2002 года между Ташбулатовой О.П. и ответчиком заключен трудовой договор N 12, согласно которому истец в порядке перевода принята на работу медицинской сестрой.

Работодатель (МАУ СП "СШ N 1" Сургутского района) приказом от 10 марта 2021 года N 74/од "Об утверждении должностных инструкций" утвердил в отношении истца должностную инструкцию медицинской сестры в новой редакции от 10 марта 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным приказа от 10 марта 2021 года N 74/од "Об утверждении должностных инструкций" в части введения должностной инструкции медицинской сестры от 10 марта 2021 года N 1, изменяющей трудовую функцию истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 60, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение трудовой функции без согласия работника по общему правилу не допускается, а возложение на работника дополнительных обязанностей по аналогичной или иной должности (профессии) представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой работнику полагается доплата.

Установив, что действовавшая ранее должностная инструкция медицинской сестры от 01 сентября 2017 года N 9 в пункте 2 раздела "Общие положения" содержала требования к квалификационным характеристикам медицинской сестры в соответствии с Единым квалификационным справочником, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н, изучив вновь введенную должностную инструкцию медицинской сестры от 10 марта 2021 года N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные ответчиком дополнительные квалификационные требования, такие как о знании и умении применять на практике основы делопроизводства, статистические показатели, характеризующие деятельность медицинской организации, правила составления плана проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий среди занимающихся, основы лечебно-диагностического процесса, профилактики заболеваний и медицинской реабилитации; умение вести деловые переговоры, готовить проекты локальных нормативных правовых актов, документов и иных материалов по вопросам находящимся в компетенции медицинской сестры, консультировать граждан, представителей организаций и структурных подразделений администрации города Сургутского района по вопросам, находящимся в компетенции медицинской сестры, вести деловые переговоры, противоречат Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что должностные обязанности медицинской сестры, изложенные в должностной инструкции от 10 марта 2021 года N 1, также были дополнены должностными обязанностями об организации проведения профилактических прививок детям и взрослым, пришел к выводу, что в данном случае, введя в действие новую должностную инструкцию работодатель изменил трудовую функцию Ташбулатовой О.П, в отсутствие согласия истца, что является незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал незаконным приказ МАУ СП "Спортивная школа N 1" от 10 марта 2021 года N 74од "Об утверждении должностных инструкций" в части утверждения должностной инструкции медицинской сестры от 10 марта 2021 года N 1, изменяющей трудовую функцию Ташбулатовой О.П.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Сургутского района от 28 января 2011 года N 250 утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта Сургутского района (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения повышающий коэффициент - относительная величина, отражающая квалификационный уровень работника, персональные качественные и количественные показатели его деятельности. Повышающий коэффициент носит стимулирующий характер.

Пунктом 1.7. Положения установлено, что заработная плата работников состоит из: должностного оклада (оклада), повышающих коэффициентов, компенсационных выплат; стимулирующих выплат; иных выплат, установленных настоящим Положением.

Пунктом 8.1 Положения предусмотрено, что фонд оплаты труда работников учреждений планируется на календарный год расчётным путём на основании утвержденного штатного расписания учреждения.

Согласно утвержденному учредителем МАУ СП "Спортивная школа N 1" - Управлением культуры, туризма и спорта администрации Сургутского района фонда заработной платы МАУ СП "Спортивная школа N 1" на 2020-2021 тренировочный год, с 01 октября 2020 года по должности медицинской сестры установлен персональный повышающий коэффициент в размере 1, 00 на период тренировочного года с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Действующим локальным актом МАУ СП "Спортивная школа N 1", регламентирующим порядок и показатели для установления персонального повышающего коэффициента, а также условия и порядок отмены персонального повышающего коэффициента, является Положение об установлении размера персонального повышающего коэффициента работникам муниципального автономного учреждения спортивной подготовки "Спортивная школа N 1" Сургутского района (далее по тексту также - Положение об установлении размера персонального повышающего коэффициента), утвержденное приказом директора МАУ СП "СШ N 1" от 18 января 2021 года N 16/од.

Согласно пункту 2.3 указанного Положения персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливаются на определенный период времени - квартал в течение соответствующего календарного года.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и его размерах устанавливается приказом директора Учреждения на основании протокола заседания Комиссии персонально в отношении конкретного работника по учреждению в зависимости от финансовой возможности Учреждения (пункт 2.4 Положение об установлении размера персонального повышающего коэффициента).

Согласно пункту 4.2 Положения об установлении размера персонального повышающего коэффициента персональный повышающий коэффициент может быть уменьшен, отменен в случаях: окончания срока их действия; снижения качества работы, за которые был определен персональный повышающий коэффициент; за нарушение трудовой дисциплины (опоздания, отсутствия на работе без уважительной причины, невыполнение должностных обязанностей и приказов по Учреждению); наличие дисциплинарных взысканий, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда и т.д.; за действия, повлекшие за собой нарушения в функционировании Учреждения.

В трудовой договор истца после введения в действие Положения об оплате и стимулировании труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта Сургутского района, утвержденного постановлением администрации Сургутского района от 28 января 2011 года N 250, в раздел заработной платы был включен персональный повышающий коэффициент путем оформления дополнительного соглашения.

Согласно приказу МАУ СП "Спортивная школа N 1" от 23 сентября 2020 года N 87 лс, медицинской сестре Ташбулатовой О.П. был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 1, 0 на период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Приказом МАУ СП "Спортивная школа N 1" от 21 января 2021 года N 09 лс "Об установлении персонального коэффициента" истцу снижен персональный повышающий коэффициент с 1, 00 до 0, 2 за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года (I квартал 2021 года).

Приказом от 30 марта 2021 года N 32-лс "Об установлении персонального коэффициента" на период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года (II квартал 2021 года) работодатель установилистцу персональный повышающий коэффициент в размере 0.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о снижении и лишении персонального повышающего коэффициента, взыскании недополученной заработной платы в связи со снижением и лишением персонального повышающего коэффициента, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что персональный повышающий коэффициент относится к стимулирующим выплатам и устанавливается приказом директора Учреждения на основании протокола заседания Комиссии персонально в отношении конкретного работника по учреждению исходя из квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы и финансовой возможности учреждения. Поскольку у работодателя на момент установления размеров повышающего персонального коэффициента работникам Учреждения имелась нехватка финансовых средств учреждения на оплату труда, в дальнейшем указанная задолженность только увеличилась (что подтверждается анализами ожидаемых расходов на оплату труда и уплату страховых взносов до конца 2021 года по состоянию на 15 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года, 12 мая 2021 года), а персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для установления Ташбулатовой О.П. меньшего размера персонального повышающего коэффициента, а затем установления его в размере 0.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное требование производно от требований об признании незаконными приказов об установлении персонального коэффициента в части снижения и лишения персонального повышающего коэффициента, взыскании недополученной заработной платы, в связи с чем оно также удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сумму заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов работодателя в части снижения и лишения персонального повышающего коэффициента и взыскании недополученной заработной платы, отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 132, 135, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив приведенные локальные акты и трудовой договор истца, пришел к выводу, что персональный повышающий коэффициент, установленный истцу, является стимулирующей выплатой, носит постоянный характер, входит в состав заработной платы (является составной ее частью), выплачивается работнику за труд, за исполнение трудовых обязанностей, соответственно относится к гарантированной выплате. Произвольное снижение ответчиком указанного коэффициента является незаконным. Издавая приказы и снижая истцу размер персонального повышающего коэффициента, а с 01 апреля 2021 года отменяя его, ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей; не приведено причин, указанных в пункте 4.2 Положения об установлении размера персонального повышающего коэффициента, дающих ответчику право для снижения и лишения истца указанного коэффициента. Суд апелляционной инстанции отметил, что как следует из имеющихся в материалах делах приказов, снижая истцу персональный повышающий коэффициент на период с января по марта 2021 года с 1, 00 до 0, 2, другим работникам персональный повышающий коэффициент был установлен в пределах максимальных показателей, которые ранее были утверждены Учредителем, в отношении некоторых работников указанный коэффициент был установлен выше утвержденных.

Определяя размер недоплаченной заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по справке ответчика, имеющейся в материалах дела, соответствующей также расчету, предоставленному истцом, следует, что за январь 2021 гола истцу недоплачена заработная плата в виде персонального повышающего коэффициента в размере 10 287 руб. 84 коп.; за февраль 2021 года - 8 414 руб. 49 коп.; за март 2021 года - 2 067 руб. 66 коп.; за апрель 2021 года - 11 889 руб. 06 коп.; за май 2021 года - 13 439 руб. 80 коп, в связи с чем определилдоплату к заработной плате за период с января по май 2021 года в размере 46 098 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с января по май 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной, оспариваемой части заработной платы, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, длительности нарушения прав, ценности объема защищаемого права, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с учетом частичной отмены решения суда и удовлетворения требований истца в отмененной части, пришел к выводу об увеличении размера суммы компенсации морального вреда с 2 000 руб. на 10 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом частичной отмены решения суда и удовлетворения требований истца в отмененной части, объема оказанных услуг, критерия разумности, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов на услуги представителя подлежит увеличению до 20 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными приложения к приказам о снижении и лишении персонального повышающего коэффициента, взыскании недополученной заработной платы основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный повышающий коэффициент не является гарантированной частью заработной платы истца, установление такого коэффициента является правом работодателя, а не обязанностью, поскольку в силу действующей у ответчика системой оплаты труда он отнесен к числу стимулирующих выплат; персональный коэффициент устанавливается исходя из квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы и финансовой возможности учреждения; новые размеры персонального повышающего коэффициента были установлены с учетом нехватки финансовых средств учреждения на оплату труда, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Установив, что выплата персонального повышающего коэффициента предусмотрена трудовым договором, заключенным с Ташбулатовой О.П, Положением об оплате и стимулировании труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта Сургутского района, утвержденным постановлением администрации Сургутского района от 28 января 2011 года N 250, локальными нормативными актами учреждения, принимая во внимание, что персональный повышающий коэффициент на период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года был установлен Ташбулатовой О.П. в размере 1, 0, при этом фонд заработной платы учреждения на 2020-2021 тренировочный год утвержден учредителем МАУ СП "Спортивная школа N 1" с учетом персонального повышающего коэффициента истца в размере 1, 00 на период тренировочного года с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а также причин, указанных в пункте 4.2 Положения об установлении размера персонального повышающего коэффициента, дающих ответчику право для снижения и лишения истца указанного коэффициента, учитывая также то обстоятельство, что другим работникам персональный повышающий коэффициент был установлен в пределах максимальных показателях, которые ранее были утверждены Учредителем, в отношении некоторых работников указанный коэффициент был установлен выше утвержденных, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пункту 2.15. положения о Комиссии по определению размеров стимулирующих выплат и установлению размера персонального повышающего коэффициента работникам, с момента издания итогового протокола в течение 2 дней работники вправе подать, а Комиссия обязана принять обоснованное письменное заявление работников об их несогласии с оценкой результативности их профессиональной деятельности, однако заявления от истца по какому-либо размеру персонального повышающего коэффициента в комиссию не поступали, что не было учтено судами при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются. Указанное ответчиком обстоятельство не могло ограничивать право истца на судебную защиту, а также являться препятствием для рассмотрения спора по существу.

Что касается просьбы истца о вынесении частного определения (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенной в возражениях на кассационную жалобу, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции оснований для вынесения частного определения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения спортивной подготовки "Спортивная школа N 1" Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи