Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6176/2022[88-7761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-292/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" к Матрюку Владимиру Ивановичу о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Матрюка В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" (далее по тексту - ООО "Уралэкспресс") обратилось в суд с иском к Матрюку В.И. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 336 128, 51 руб. с индексацией денежных сумм на день исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя Матрюка В.И, управлявшего транспортным средством Форд-Транзит, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее по тексту - Форд-Транзит), принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Плюснину А.В. (далее по тексту - ИП Плюснин А.В.), которое передано во владение по договору аренды арендатору обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" (далее по тексту - ООО "Уралэкспресс"). В результате ДТП повреждено транспортное средство Форд-Транзит. Между ООО "Уралэкспресс" и Матрюком В.И. был заключен гражданско-правовой договор от 01 ноября 2019 года для выполнения услуг, связанных с управлением транспортными средствами с целью перевозки пассажиров. Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2019 года N008/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 128, 51 руб. Между ООО "Уралэкспресс" и ИП Плюснин А.В. было заключено соглашение, согласно которому общество возместило убыток, причиненный виновником ДТП, в связи с чем просит взыскать выплаченные денежные средства в порядке регресса.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска ООО "Уралэкспресс" отказано. Взысканы с ООО "Уралэкспресс" в пользу Матрюка В.И. расходы на оплату почерковедческой экспертизы 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Уралэкспресс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представитель ООО "Уралэкспресс", ИП Плюснин А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2019 года между ИП Плюсниным А.В, как арендодателем, и ООО "Уралэкспресс", как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа Форд-Транзит.

Пунктом 1.2 договора установлено, что все расходы по содержанию и ремонту автобуса несет арендатор, за исключением случаев, когда повреждение или неисправность автобуса возникла не по вине арендатора или его работников. Договор заключен на неопределенное время (пункт 7.1 договора).

При этом в материалах данного дела имеется договор аренды N 3 транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года, заключенный между ИП Плюсниным А.В, как арендодателем, и ООО "Уралэкспресс" как арендатором, в отношении того же автобуса на неопределенный срок.

05 ноября 2019 года в 17:20 водитель Матрюк В.И, управляя автобусом Форд-Транзит, в районе 195-го км автодороги Нижний Тагил-Серов, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги в кювет.

15 ноября 2019 года между ИП Плюсниными и ООО "Уралэкспресс" заключено соглашение о возмещении арендодателю ущерба, причиненного арендованному транспортному средству работником ООО "Уралэкспресс" в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2019 года, в размере 336 128, 51 руб. по экспертному заключению от 12 ноября 2019 года N 008/2019, составленному индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Д.Н.

По указанному выше соглашению ООО "Уралэкспресс" перечислило ИП Плюснину 246 128, 51 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-72/2020 от 25 мая 2020 года, вынесенным Красноуральским городским судом Свердловской области, Матрюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 05 ноября 2019 года в 17:20, управляя автобусом Форд-Транзит в районе 195-го км автодороги Нижний Тагил-Серов, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги в кювет. В результате ДТП пассажирам указанного автобуса Глуховой В.В. и Ивановой Л.Г. был причинен легкий вред здоровью. Тем самым Матрюк В.И. нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в протоколе об административном правонарушении 66 АА N 2443410 от 13 декабря 2019 года указано, что на момент ДТП Матрюк В.И. являлся работником ООО ЧОП "Вымпел", а в качестве владельца транспортного средства указан Плюснин А.В.

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 002508/06 от 13 декабря 2019 года ООО "Уралэкспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, за невыполнение требований о прохождении обязательных предварительных медицинских осмотров, отсутствии заключения о проведении медицинского осмотра водителя Матрюка В.И, не проведении стажировки данного водителя.

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 002361/06 от 13 декабря 2019 года к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено и должностное лицо ООО "Уралэкспресс" - контролер технического состояния транспортных средств Злыгостев А.С, правонарушение которого заключалось, в том числе, в отсутствии карты цифрового тахографа в отношении водителя Матрюка.

В материалы дела представлена копия гражданско-правового договора, заключенного между ООО "Уралэкспресс", как заказчиком, и Матрюком В.И, как подрядчиком, от 01 ноября 2019 года, по условиям которого подрядчик обязался за вознаграждение 3 000 руб. за рейс выполнять для заказчика работы по управлению транспортным средством - пассажирским автобусом. Срок действия договора установлен с 01 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года.

Согласно заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 2559/06-2 от 15 июля 2021 года подпись от имени Матрюка В.И, изображение которой расположено в электрографической копии гражданско-правового договора, заключенного между ООО "Уралэкспресс" и Матрюком В.И. от 01 ноября 2019 года, в графе "Подрядчик" выполнена не самим Матрюком В.И, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Матрюка В.И.

Экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с невозможностью ее проведения ввиду непредставления ООО "Уралэкспресс" и ИП Плюсниным А.В. транспортного средства Форд Транзит к осмотру, а также дополнительных материалов, касающихся проведенного индивидуальным предпринимателем Севастьяновым Д.Н. исследования и осмотра данного автобуса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 639, 642, 645, 646, 647, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2 и 9 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организацией труда 15 июня 2006 года, исходил из того, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, поскольку Матрюк В.И. работал в ООО "Уралэкспресс" водителем автобуса, выполнял перевозку пассажиров, за что получал оплату; время работы нормировалось, затраты по оформлению полиса ОСАГО и заправке автобусов топливом нес работодатель; ответчику истцом выдавались путевые листы на выполнение рейсов, в том числе, и на рейс от 05 ноября 2019 года; при оформлении 15 ноября 2019 года соглашения о возмещении ущерба с ИП Плюсининым А.В, истец указал ответчика в качестве своего работника; привлекая ООО "Уралэкспресс" и его работника Злыгостева А.С. к административной ответственности, государственный инспектор Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указал Матрюка В.И. работником истца, в связи с чем, основываясь на положениях части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в качестве основания иска указаны гражданско-правовые нормы права, а не трудовые.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основным видом ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить работодателю прямой действительный ущерб в размере не больше среднего месячного заработка; полная материальная ответственность в размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае его причинения в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом. Принимая во внимание, что спорные правоотношения являются трудовыми; повреждение транспортного средства произошло в результате действий Матрюка В.И, за которые он был привлечен к административной ответственности, между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по нормам трудового законодательства ввиду пропуска истцом годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что о применении последствий пропуска срока было заявлено Матрюком В.И. в суде первой инстанции; ДТП имело место 05 ноября 2019 года последняя сумма в счет возмещения ущерба истцом была внесена 21 ноября 2019 года, в суд с настоящим иском ООО "Уралэкспресс" обратилось 26 марта 2021 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии между ООО "Уралэкспресс" и Матрюком В.И. трудовых отношений; отношения с ответчиком являлись гражданско-правовыми, поскольку Матрюк В.И. оказывал разовые услуги по управлению транспортным средством для перевозки пассажиров и багажа, правилам внутреннего распорядка ООО "Уралэкспресс" не подчинялся, регулярная заработная плата ему не выплачивалась; об отсутствии оценки судами доводов ответчика о том, что его непосредственным руководителем являлся Пантелеев Л.А, а не Плюснин А.В, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи