Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6419/2022[88-7913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10016/2021 по иску Исакаева Габдуллы Гафиуллович к обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исакаева Габдуллы Гафиулловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исакаев Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" о взыскании материального ущерба в размере 15000 руб, компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Курган, ул. Черняховского, д 12, кв. 4. Обязательства потребителя услуг перед поставщиком полагал исполненными добросовестно, претензий поставщика не получал. Тем не менее, злоупотребляя правом и имея умысел на причинение убытков, ООО "Кургантехэнерго" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него несуществующей задолженности. Узнав об этом, он, для проведения анализа законности действий ответчика в целях восстановления нарушенного права, был вынужден обратиться к специалисту, за услуги которого уплатил 15000 руб. Также полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за неожиданного исчезновения с его счета денежных средств. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 3000 руб.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Исакаева Г.Г. к ООО "Кургантехэнерго" о взыскании материального ущерба отменено, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "Кургантехэнерго" в пользу Исакаева Г.Г. в счет возмещения убытков взыскано 3000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакаев Г.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не указал в связи с чем расходы по оплате услуг юриста занижены в 5 раз. Более того, суд должен был применить положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Кургантехэнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя, либо должника, расходы понесенные истцом не могут быть возмещены ему как судебные, отказав в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом так же отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация за необоснованное обращение взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения, указав, что требование о компенсации морального вреда, обусловленного неправомерными действиями ответчика по обращению в суд за выдачей судебного приказа и дальнейшем его исполнением путем списания денежных средств со счета истца, но не связывает данное требование с неоказанием услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества поставщиком ООО "Кургантехэнерго", следовательно не связано с нарушением прав потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия Курганского областного суда руководствуясь сформированными правовыми позициями в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П, от 11 июля 2017 года N 20-П, от 15 июля 2020 года N 36-П, согласно которым, возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом и поэтому, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в связи с обращением ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа истец понес расходы по своей защите, связанные с необходимостью отмены судебного приказа, поворота его исполнения, установив основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил в этой части заявленные истцом требования.

Определяя размер материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем процессуальных действий, выполненных исполнителем, а так же требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в счет возмещения убытков в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и выводами суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий возмещения убытков, понесенных истцом, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсированных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов, будучи направленным на переоценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам заявителя о том, что судам при разрешении указанного спора следовало применять положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечено, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не связывает их с неоказанием или представлением услуг ненадлежащего качества ответчиком и в данных правоотношениях истец не выступает как потребитель услуг ответчика.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств непреодолимого характера.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакаева Габдуллы Гафиулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи