Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6458/2022[88-7936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3408/2021 по иску Решты Марии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Александру Леонидовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ширинкина Александра Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решта М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинкину А.Л. (далее по тексту - ИП Ширинкин А.Л.), с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений в период с 26 марта 2020 года по 01 августа 2020 года, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по инициативе работника, произвести оплату налогов, выдать справку 2-НДФЛ, взыскать заработную плату в сумме 20 010 рублей без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда 100 000 руб, неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2020 года по 14 июня 2021 года в сумме 1 858, 93 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 15 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года работала в должности водителя автобуса у ИП Ширинкина А.Л, автобусный парк которого располагается по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, д. 31. Трудовой договор между сторонами заключен не был. В её обязанности входило осуществление перевозок по маршруту Пермь-Сыктывкар-Пермь, Пермь-Ханты-Мансийск-Пермь с регулярностью поездок от 1 до 3 раз в месяц. Перед рейсом проходила медицинский осмотр и проверялось транспортное средство, после чего выдавался путевой лист. Оплата за рейс была фиксированной, за рейс в г. Сыктывкар - 7 000 руб, за рейс в г. Ханты-Мансийских - 8 000 руб. Ответчик оплату производил выдачей наличными или переводом на карту ее бывшего супруга. 31 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в Прилузском районе Республики Коми, в результате которого в отношении нее возбудили уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящий момент трудовые отношения с ответчиком официально не оформлены, заработная плата в полном объеме ей не выплачена, в связи с действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года производство по делу в части взыскания заработной платы в размере 20 010 руб, неустойки за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 1 858, 93 руб. прекращено, в связи с отказом Решта М.И. от иска в данной части.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования Решта М.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Решта М.И. и ИП Ширинкиным А.Л. в период с 26 марта 2020 года по 01 августа 2020 года. На ИП Ширинкина А.Л. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Решта М.И. о принятии на работу и увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП Ширинкина А.Л. в пользу Решта М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Ширинкин А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 14 июня 2013 года Ширинкин А.Л. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Из материалов дела следует, что истец выполняла обязанности второго водителя междугородных перевозок, управляя автобусами Сетра 215, государственный номер "данные изъяты" и Сетра 215 государственный номер "данные изъяты", по поручению ИП Ширинкина А.Л. в период с 26 марта 2020 года по 01 августа 2020 года без оформления трудового договора и внесении записи в трудовую книжку.

По устному соглашению истца и ответчика определен размер заработной платы за рейс по маршруту Пермь- Ханты - Мансийск- Пермь - 8 000 руб, за рейс по маршруту Пермь -Сыктывкар- Пермь - 7 000 руб. Оплата труда производилась ответчиком наличными денежными средствами, или переводом на карту бывшего супруга истца.

Из копии Журнала учета движения путевых листов за 2020 год, следует, что истцу выдавались путевые листы: на право управления автобусом Сетра 215 с государственным номером "данные изъяты" - N 030 от 26 марта 2020 года на период действия с 26 марта 2020 года по 28 марта 2020 года по маршруту Пермь-Ханты-Мансийск-Пермь; N 058 от 21 мая 2020 года; N 061 от 02 июля 2020 года на период действия с 02 июля 2020 года по 04 июля 2020 года по маршруту Пермь-Ханты-Мансийск-Пермь; и на право управления автобусом Сетра 215 с государственным номером "данные изъяты" - N 062 от 29 июля 2020 года на период действия с 29 июля 2020 года по 01 августа 2020 года по маршруту Пермь-Сыктывкар-Пермь.

31 июля 2020 года Решта М.И, управляя автобусом Сетра 215 государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь со стороны г. Сыктывкар Республики Коми в направлении г. Киров Кировской области, на 521 километре автодороги федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары-Сыктывкар, на территории Прилузского района Республики Коми, зная о неисправности тормозной системы автобуса, не справилась с его управлением, вследствие чего совершила наезд на впереди стоящий автомобиль.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года Решта М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ИП Ширинкин А.Л. указал, что в собственности его отца находился автобус Сетра 215 государственный регистрационный номер "данные изъяты", который он арендовал, осуществляет предпринимательскую деятельность по пассажирским перевозкам; Решта М.И. работала водителем на его автобусах.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендаций N 198 о трудовом правоотношении, утвержденных Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Решта М.И. фактически была допущена ответчиком к работе; по поручениям ИП Ширинкина А.Л. истец исполняла обязанности водителя транспортных средств, проходила предрейсовые медицинские осмотры, получала заработную плату за выполненные рейсы в период с 26 марта 2020 года по 01 августа 2020 года; ИП Ширинкиным А.Л. доказательств наличия с Решта М.И. гражданско-правовых отношений не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Установив факт между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 26 марта 2020 года по 01 августа 2020 года, суд первой инстанции обязал ИП Ширинкина А.Л. внести в трудовую книжку Решта М.И. запись о принятии на работу и увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что данные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности произвести обязательные пенсионные и страховые отчисления за истца в установленный период работы.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик нарушил трудовые права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из характера причиненных работнику нравственных страданий, а также степени вины работодателя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик выдавал истцу командировочное удостоверение в г. Сыктывкар на период с 29 июля 2020 года по 01 августа 2020 года, что характерно именно для трудовых отношений. Периодический характер работы истца у ИП Ширинкина А.Л. не исключал возможности трудоустройства Решта М.И. к иному работодателю, в связи с чем наличие трудовых отношений истца в период с 03 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью "РТ Лайн" не влияет на установление факта трудовых отношений между истцом ответчиком.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов обеих инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой ИП Ширинкин А.Л. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу и произвел оценку представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически не была допущена к выполнению трудовой функции, не выполняла ее регулярно, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор с ней не заключался, трудовую книжку не предоставляла, производимые ей оплаты за рейсы являлись разовыми и не являлись заработной платой, сведения об истце, как работнике в пенсионный орган не подавались, имеются сведения о трудоустройстве истца у иного работодателя в спорный период, в связи с субарендной нежилого помещения отсутствует постоянное рабочее место; основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Указание в кассационной жалобе на трудоустройство Решта М.И. в спорный период у индивидуального предпринимателя Колодяжной Д.П. основаны на ошибочном изучении материалов дела, поскольку из справки 2-НДФЛ за 2018 год следует, что у указанного работодателя истец была трудоустроена в 2018 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинкина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи