Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6525/2022[88-8018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-702/2021 по иску Муругова Александра Ивановича к Садоводческому потребительскому кооперативу N7 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муругова Александра Ивановича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муругов А.И. обратился с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу N7 (далее по тексту - Садоводческому кооперативу N7) о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 23 мая 2020 года до 13 декабря 2020 года в размере 32 410, 72 руб, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 114, 26 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 144, 37 руб, процентов за просрочку выплаты отпускных в размере 596, 53 руб, транспортных расходов в размере 8 186, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 мая 2020 года до 13 декабря 2020 года осуществлял полномочия председателя правления Садоводческого кооператива N7. 13 декабря 2020 года трудовые отношения с ним были прекращены, в связи с избранием нового председателя, но окончательный расчет с ним не был произведен. Сметой доходов и расходов Садоводческого кооператива N7 на 2020 год определен минимальный размер заработной платы председателя правления в размере 15 789 руб. В период работы ему выплачена заработная плата в размере 79 583, 99 руб, в том числе, 55 400 руб. - заработная плата за фактически отработанное время и 13 183, 99 руб.- пособие по временной нетрудоспособности. Также полагает, что на заработную плату подлежит начислению районный коэффициент в размере 30%. Следовательно, задолженность по заработной плате за период его работы в должности председателя правления составила 32 410, 72 руб, денежная компенсация за неиспользованный отпуск - 9 144, 37 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы на указанные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, вышеуказанной сметой предусмотрена выплата транспортных расходов за использование председателем в работе личного транспорта в размере 18 000 руб. в год. Учитывая, что в должности председателя правления он фактически проработал 166 дней, то выплате подлежала сумма 8 186, 30 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред и в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Муругову А.И.отказано.

В кассационной жалобе Муругов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола общего собрания Садоводческого кооператива N7 от 23 мая 2020 года Муругов А.И. избран председателем правления.

В соответствии с Уставом Садоводческого кооператива N7 органами управления кооператива являются общее собрание его членов, правление и председатель правления. Должность председателя правления является выборной (пункты 3.1, 3.2 Устава).

На основании протокола общего собрания Садоводческого кооператива N7 от 11 декабря 2020 года полномочия истца в качестве председателя Садоводческого кооператива N7 прекращены досрочно в связи с избранием нового председателя Котова Д.П.

Из пункта 3.10 Устава Садоводческого кооператива N7 следует, что к полномочиям председателя отнесены: председательствование на заседаниях правления, обеспечение и осуществление решений общего собрания (собрания уполномоченных) и Правления кооператива; подготовка проекта плана работы для обсуждения на Правлении и последующего утверждения на общем собрании (собрании уполномоченных); представление кооператива в отношениях с органами власти и организациями; представление интересов кооператива без доверенности; ответственность за использование денежных средств и материальных средств кооператива; заключение и расторжение договоров, в том числе трудовых, с гражданами, постоянно или временно работающими в кооперативе; обеспечение порядка ведения и хранения документов кооператива; заключение и расторжение договоров на аренду земельных участков, помещений, транспортных средств и другого имущества кооператива; наложение взысканий в соответствии с трудовым законодательством на лиц, постоянно или временно работающих в кооперативе; наличие права первой подписи под финансовыми документами, другими документами, протоколами заседаний Правления, выдача доверенностей.

Из протокола общего собрания Садоводческого кооператива N7 от 23 мая 2020 года следует, что на общем собрании не обсуждался вопрос о заключении трудового договора с вновь избранным председателем кооператива Муруговым А.И, не обсуждался вопрос и не принималось решение об установлении ему должностного ежемесячного оклада в размере 15 789 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств возникновения между Муруговым А.И. и Садоводческим кооперативом N7 трудовых отношений; члены правления садоводческого кооператива и его председатель действуют исключительно в интересах собственников земельных участков, то есть в своих интересах, что исключает в данных взаимоотношениях признаки трудовых отношений; сведений о принятии общим собранием решения о заключении трудового договора с истцом, установления ему заработной платы в утвержденном размере отработанного не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно пункту 3.2 Устава Садоводческого кооператива N7 высшим органом управления кооператива является общее собрание. Кооператив вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Пунктом 3.2 Устава Садоводческого кооператива N7 установлено, что в компетенцию общего собрания входит, в том числе, избрание председателя кооператива, утверждение сметы расходов, утверждение размера денежных окладов председателя, казначея и лиц, работающих по договорам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Судами при оценке представленных доказательств указано на то, что общим собранием членов кооператива от 23 мая 2020 года условий, на которых осуществляется оплата труда председателя Муругова А.И, принято не было; доказательств наличия трудовых отношений истцом не представлено; получение Муруговым А.И. вознаграждения, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения, поскольку выплачиваемые председателю денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за работу в должности председателя и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов обеих инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 23 мая 2020 года по 13 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с садоводческим кооперативом N7; характер и условия выполнения обязанностей подтверждает факт трудовых отношений; отсутствие трудового договора не исключает установление факта трудовых отношений; неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности сметы расходов за 2020 год; не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств и установления обстоятельств по делу, тогда как данным правом наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Применение судами правовых норм, регламентирующих порядок установления факта трудовых отношений, не свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания и определении юридически значимых обстоятельств, поскольку заявленные в данном деле обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком, что, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являлось предметом оценки доказательств и определения обстоятельств судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муругова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи