Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6724/2022[88-8226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1742/2021 по исковому заявлению Прока Михаила Александровича к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав представителей негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области - Шепелевича Д.Г, Степиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прок М.А. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее - ННО Адвокатская палата Тюменской области) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 924319, 91 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12443 руб, ссылаясь на то, что в результате незаконных решений квалификационной комиссии от 16 августа 2019 года и Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 24 октября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении него и прекращения его статуса адвоката он в течение 353 дней был лишен возможности заниматься адвокатской деятельностью и получать оплату за работу по назначению органов дознания, следствия и суда. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки за период с 24 октября 2019 года до 12 октября 2020 года (до выдачи адвокатского удостоверения), произведя расчет упущенной выгоды за период с 01 января 2019 года по 24 октября 2019 года, предшествовавший прекращению его статуса адвоката.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года исковые требования Прока М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено апелляционное определение от 31 января 2022 года, которым решение суда изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований Прока М.А.: в его пользу с ННО Адвокатская палата Тюменской области взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 917104, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12345, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска Прока М.А. отказано.

В кассационной жалобе ННО Адвокатская палата Тюменской области просит отменить решение Центрального районного суда г..Тюмени от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года. Указывает, что решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года об исключении Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению, незаконным судом не признавалось, данное решение мерой дисциплинарной ответственности не является. Указанное обстоятельство в нарушение ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) было проигнорировано судом апелляционной инстанции по настоящему делу, который посчитал, что упомянутое выше решение от 09 сентября 2019 года об исключении истца из списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению, является незаконным. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе судей, при наличии оснований для отвода судей, обусловленного сомнениями в объективности и беспристрастности судебной коллегии ввиду того, что апелляционное определение, вынесенное ранее по настоящему делу, было отменено в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил экспертизу, направленную на оспаривание выводов суда, сделанных по другому делу, истец был заранее осведомлен о результатах рассмотрения дела. Настаивает на том, что назначение экспертизы имело своей целью переоценить обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, которым дана оценка законности решения Совета ННО Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года об исключении Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению.

Обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при назначении экспертизы, в том числе касающиеся обоснования ее назначения, обсуждения кандидатур экспертов. Полагает, что единственной целью назначения по делу экспертизы являлось создание условий для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Отмечает, что после принятия решения об исключении Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению, он не мог претендовать на участие в такой работе ранее, чем через год с даты принятия решения, а с учетом даты его обращения о включении в указанный список, не ранее 14 октября 2020 года, таким образом, выводы судов о причинении ему убытков в определенном судами размере не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на извлечение дохода, который не был получен им исключительно в связи с допущенным должником нарушением. Утверждает, что в связи с изменением порядка распределения поручений в 2020 году истец не мог получить доход в указанном им размере, рассчитанном исходя из данных 2019 года. Кроме того, расчет истцом произведен без учета обязательных профессиональных расходов, на размер которых доход подлежит уменьшению. Истцом не представлена налоговая декларация за 2019 год, что свидетельствует об отсутствии у него доходной части в этом году от адвокатской деятельности.

В дополнительной кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, а именно не выяснил явилось ли решение Совета Адвокатской палаты от 09 сентября 2019 года об исключении Прока М.А. из списка адвокатов, участвующих в делах по назначению, предметом иска и оценки по другому гражданскому делу N 2-428/2020. Повторно обращает внимание на несоответствие выводов суда о незаконности названного решения выводам, содержащимся в судебных актах, вынесенных по гражданскому делу N 2-4282020, которыми подтверждена законность данного решения, что исключает для Прока М.А. возможность получения дохода от участия в работе по назначению. Заново оспаривает размер возможного дохода, который истец мог получить от участия в работе по назначению, указывая на то, что среднемесячный доход адвокатов от такой работы за 2020 год составляет не более 20000 руб, кроме того, следует учитывать обязательные профессиональные расходы, на сумму которых подлежит уменьшению доход. В очередной раз обращает внимание на отсутствие налоговой декларации истца за 2019 года, что свидетельствует об отсутствии у него доходной части в этом году от адвокатской деятельности. Отмечает, что включение в список адвокатов носит заявительный характер, такое право Прок М.А. реализовал 14 октября 2020 года, после чего был включен в соответствующий список. При этом внесение сведений в реестр адвокатов затянулось также в результате бездействия истца, не представившего изначально необходимые документы (фотографию и решение суда).

Истец Прок М.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является адвокатом ННО Адвокатская палата Тюменской области.

Решением Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 24 октября 2019 года Прок М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу 24 августа 2020 года, признано незаконным и отменено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 августа 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А, а также признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 24 октября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А, последнему восстановлен статус адвоката ННО Адвокатская палата Тюменской области.

Распоряжением Управления Минюста России по Тюменской области от 09 октября 2020 года в реестр адвокатов Тюменской области внесены сведения о восстановлении статуса Прока М.А.

14 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении его в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, по исковому заявлению Прока М.А. признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 августа 2019 года и решение Совета ННО Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного решения Совета ННО Адвокатской палаты Тюменской области истец был лишен возможности в течение 353 дней получать от государственных органов гарантированный доход в связи осуществлением адвокатской деятельности по участию в делах по назначению. Установив причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, поскольку адвокат без статуса и удостоверения не вправе участвовать в качестве такового по назначению органов дознания, следствия и суда в силу прямого указания в ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", наличие и размер понесенных истцом убытков, подтвержденных документально соответствующими платежными документами, предоставленными в ответ на судебный запрос, суд согласился с представленным истцом расчетом упущенной выгоды в сумме 924319, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между незаконным лишением ответчиком Прока М.А. статуса адвоката и неполученным им доходом, признав в частности, что решение Совета ННО Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года об исключении истца из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, на период действия взыскания, является незаконным, так как решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года признано незаконным и отменено помимо заключения квалификационной комиссии ННО Адвокатской палаты Тюменской области от 16 августа 2019 года решение Совета адвокатской палаты от 09 сентября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А. о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, послужившее основанием для принятия решения об исключении истца из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению.

При этом суд апелляционной инстанции произвел перерасчет причиненных ответчиком истцу убытков исходя из размера полученного им дохода в 2019 году, исключив часть полученных истцом сумм, как не относимых к юридически значимому периоду.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов, сделанных судами по существу спора, незаконными.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзац 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отменяя первоначально вынесенное по настоящему делу апелляционное определение и направляя дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 21 октября 2021 года указала, что вопрос правомерности исключения Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, является юридически значимым для установления причинно-следственной связи между лишением его статуса адвоката и причиненными ему убытками, поскольку правомерность исключения Прока М.А. из этого списка и сохранения статуса адвоката в указанный период исключает возможность участия Прока М.А. в качестве адвоката, оказывающего юридическую помощь по назначению. При этом коллегия обратила внимание на то, что для этого не требуется отдельного предшествующего признания судом незаконным решения указанных лиц. Законность или незаконность действий суд оценивает при разрешении вопроса об обоснованности исковых требований о взыскании убытков. Выводы о правомерности или неправомерности действий ответчика должны быть отражены в решении, в том случае, если суд придет к выводу, что соответствующее обстоятельство не было установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-428/2020.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, в том числе материалы гражданского дела N 2-428/2020 правомерно пришел к выводу о несостоятельности утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что о правомерности исключения решением Совета ответчика от 09 сентября 2019 года Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, свидетельствуют судебные постановления по делу N 2-428/2020.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу данной правовой нормы свойством преюдициальности обладают исключительно установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства.

Между тем вопреки доводам кассационной жалобы состоявшиеся по делу N 2-428/2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года не содержат указания на установленные судом обстоятельства законности или незаконности решения Совета ответчика от 09 сентября 2019 года об исключении Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению.

Напротив, проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, отметив ошибочность суждений суда первой инстанции относительного того, что избрание такой меры дисциплинарной ответственности как исключение истца из списков адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, на период действия дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку таковой мерой оно и не является, основанием для такого решения послужили не только факты привлечения Прока М.А. в дисциплинарной ответственности 09 сентября 2019 года на основании заключения квалификационной комиссии от 16 августа 2019 года, прямо указал, что данные выводы не порочат правильности окончательных выводов суда первой инстанции об отказе в иске в части, преюдициальных фактов не устанавливают, выводы суда таковыми не являются, иной спор о взыскании убытков на период исключения Прока М.А. из списков адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, не предрешают.

Таким образом, исполняя указания кассационного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность решения ННО Адвокатская палата Тюменской области от 09 сентября 2019 года об исключении Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению.

Установив разночтение в имеющихся в материалах дела копиях выписки из протокола N 14 заседания Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 09 сентября 2019 года (согласно представленной истцом выписки решение об исключении Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, принято на период действия дисциплинарного взыскания; а согласно представленной ответчиком выписке вопрос об исключении Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, рассматривался с учетом наложения на него нескольких дисциплинарных взысканий) суд апелляционной инстанции с целью устранения указанных выше противоречий и правильного установления основания исключения Прока М.А. 09 сентября 2019 года из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, в судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2021 года, предложил представителю ННО Адвокатская палата Тюменской области предъявить в областной суд оригинал протокола N 14 заседания Совета от 09 сентября 2019 года. Однако данное доказательство ответчиком представлено суду не было.

Также на основании поступившего от истца ходатайства определением судебной коллегии областного суда от 22 декабря 2021 года была назначена судебно-техническая и технико-криминалистическая экспертиза для установления времени составления протокола N 14 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года, соответствия даты, указанной в нем, дате его фактического создания и проставления оттисков печати, определения очередности нанесения пересекающихся штрихов и оттисков печати в данном протоколе, признаков монтажа, одновременности составления листов протокола, подверженности протокола агрессивному воздействию (химическому, термическому и т.п.).

Одновременно определением судебной коллегии на ответчика была возложена обязанность по предоставлению в областной суд в срок по 12 января 2022 года включительно оригинала протокола N 14 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года, разъяснены последствия непредъявления данного доказательства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в силу которых при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку оригинал протокола N 14 заседания Совета ННО Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года ответчиком для проведения экспертизы в установленный срок предъявлен не был, суд апелляционной инстанции, применяя ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, правомерно признал, что 09 сентября 2019 года на заседании Совета ННО Адвокатской палаты Тюменской области было принято решение об исключении адвоката Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, в связи с применением к нему в этот день - 09 сентября 2019 года меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения на период действия указанного дисциплинарного взыскания, а приняв во внимание признание решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года незаконным такого решения о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, обоснованно пришел к выводу о незаконности решения об исключении истца из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, а, соответственно, причинения ему убытков.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о незаконности решения об исключении истца из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с тем, что судом признано незаконным решение ответчика об исключении Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению, подлежит отклонению, как не основанное на законе и обстоятельствах дела утверждение ответчика, что после принятия данного решения Прок М.А. не мог претендовать на участие в такой работе ранее, чем через год с даты принятия решения, а с учетом даты его обращения о включении в указанный список, не ранее 14 октября 2020 года.

Являются несостоятельными возражения ответчика о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной правовой нормы, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ в своих постановлениях (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года N 18-КГ14-170, от 26 апреля 2016 года N 45-КГ16-4, от 20 сентября 2016 года N 11-КГ16-17), для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности представленной ответчиком выписки из протокола N 14 заседания Совета ННО Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года, с учетом заявленного истцом соответствующего ходатайства о проверки подлинности названного документа, принимая во внимание, что данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В связи с тем, что назначенная судом экспертиза не была проведена ввиду непредставления ответчиком объекта исследования, являются несущественными ссылки последнего на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при назначении экспертизы, в том числе касающиеся обоснования ее назначения, обсуждения кандидатур экспертов.

В абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом п. 5 ст. 393 ГК РФ прямо устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и совокупности, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет причиненных истцу убытков в виде недополученного им дохода от адвокатской деятельности по участию в делах по назначению. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку он является полным и мотивированным, содержит указания на конкретные документы, подтверждающие размер дохода истца за прошедший период работы, а также выводы относительно заявленных ответчиком возражений по заявленной истцом сумме убытков.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно размера причиненных истцу убытков были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны частично неверными выводы суда первой инстанции о сумме убытков.

Ссылки в кассационной жалобе на среднегодовой размер доходов адвокатов в 2020 году от участия в делах по назначению, изменение порядка распределения поручений в 2020 году, необходимость несения истцом профессиональных расходов, непредставление истцом налоговой декларации за 2019 год не опровергают произведенный судом апелляционной инстанции расчет доходов истца, неполученных им в связи с принятием решения об исключении его списка адвокатов, участвующих в делах по назначению. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств на предмет того, как они могли повлиять на правильность определения суммы понесенных истцом убытков, в силу положений ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (п. 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Утверждение в кассационной жалобе о том, что внесение сведений в реестр адвокатов затянулось в результате бездействия истца, не представившего изначально необходимые документы, опровергается представленными в деле доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, на основании которых он пришел к выводу, что незаконно лишив истца статуса адвоката и исключив его из списка адвокатов по назначению, ответчик обязан был незамедлительно принять меры к выдаче Проку М.А. удостоверения и восстановить его в списках, однако этого сделано не было, при том, что Прок М.А. вынужден был неоднократно принимать к этому меры, в том числе получать исполнительный лист, обращаться с жалобами в различные органы, в том числе подавать заявление о включении его в списки адвокатов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе судей, при наличии оснований для отвода судей, отклоняются судебной коллегией, как надуманные, основанные на субъективном представлении заявителя относительно объективности и беспристрастности судебной коллегии областного суда, с которым суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду его беспочвенности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи