Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6957/2022[88-8461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2529/2021 по исковому заявлению Лисафиной Гульназ Айратовны к Дюг Ольге Яковлевне о взыскании задатка

по кассационной жалобе Дюг Ольги Яковлевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лисафина Г.А. обратилась в суд с иском к Дюг О.Я. о взыскании о задатка, уплаченного по предварительному договору от 26 февраля 2021 года, в размере 100000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок условий предварительного договора, а именно своего обязательства о регистрации изменений продаваемого объекта в ЕГРН.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дюг О.Я. просит отменить судебные акты. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам ее апелляционной жалобы о том, что сделка не была заключена по вине истца. Настаивает на том, что предпринимала необходимые действия для исполнения предварительного договора. Указывает, что после внесения 21 апреля 2021 года изменений в ЕГРН в отношении продаваемого объекта недвижимости проинформировала истца о данном обстоятельстве. Отмечает уведомление истца обо всех этапах внесения изменений в ЕГРН и возникших по данному вопросу проблемах, наличие у сторон, в том числе истца заинтересованности в совершении сделки до 22 апреля 2021 года. Не соглашается с выводом судов о том, что сделка не была совершена по ее вине. Ссылаясь на приобретение истцом 25 апреля 2021 года иного помещения, полагает, что истец выбрал для себя более привлекательный вариант, в связи с чем отказалась от сделки. Указывает, что суды не дали должной оценки представленным ею доказательствам и ее доводам о надлежащем исполнении обязательства по предварительному договору. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств совершения истцом действий, направленных на заключение основного договора.

Истец Лисафина Г.А, ответчик Дюг О.Я. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года между Дюг О.Я. и Лисафиной Г.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны намеревались заключить до 15 апреля 2021 года договор купли-продажи принадлежащего Дюг О.Я. на праве собственности нежилого помещения с отдельным входом, для чего последняя обязалась своими силами и/или с привлечением других лиц за свой счет выполнить работы по обустройству отдельного входа (крыльца) к нежилому помещению с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 39, 9 кв.м, находящемуся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", получить разрешение и выполнить строительные работы по обустройству отдельного входа, согласовать проектное решение по изменению вида фасадной части объекта недвижимости, разработать техническую документацию, а также до подписания сторонами договора купли-продажи зарегистрировать изменения в ЕГРН по объекту недвижимости с учетом отдельного входа (крыльца).

В соответствии с п. 5.1 предварительного договора в день его подписания Лисафина Г.А. передала Дюг О.Я. 100000 руб. в качестве задатка, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения, в обеспечение исполнения указанного договора.

Между тем изменения в ЕГРН по объекту недвижимости с учетом отдельного входа (крыльца) внесены только 21 апреля 2021 года.

03 мая 2021 года Лисафиной Г.А. в адрес Дюг О.Я. направлена претензия о возврате в добровольном порядке в срок не позднее трех дней с момента получения настоящего письма (претензии) задатка в размере 100000 руб, которая была оставлена последней без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 381, 401, 429, 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признав, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный в предварительном договоре срок в связи с неисполнением ответчиком обязательства о регистрации изменений в ЕГРН по объекту недвижимости с учетом отдельного входа (крыльца), приняв во внимание отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора, пришел к выводу о вине ответчика в незаключении договора, а как следствие, о наличии у нее обязанности вернуть истцу задаток.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В порядке п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 этой же статьи).

В силу пп. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 той же статьи).

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Между тем по настоящему делу судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен в установленный предварительным договором срок в связи с неисполнением продавцом Дюг О.Я. обязательства о регистрации изменений в ЕГРН по объекту недвижимости с учетом отдельного входа (крыльца), предусмотренного п. 3 предварительного договора, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу полученный от нее задаток, так как именно ответчик явилась ответственным за неисполнение договора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки ответчика на совершение ею необходимых действий для исполнения предварительного договора, информирование истца обо всех этапах внесения изменений в ЕГРН и возникших по данному вопросу проблемах не опровергают факт того, что основной договор купли-продажи не был заключен ввиду невнесения изменений в ЕГРН об объекте недвижимости, за что отвечала по условиям предварительного договора именно ответчик.

Внесения 21 апреля 2021 года изменений в ЕГРН в отношении продаваемого объекта недвижимости не имеет правового значения, так как к указанному времени обязательства по предварительному договору уже прекратились.

Приобретение истцом 25 апреля 2021 года иного помещения является правомерным поведением и не свидетельствует о том, что истец ответственна за неисполнение предварительного договора.

Указание в жалобе на отсутствие в деле доказательств совершения истцом действий, направленных на заключение основного договора, является несостоятельным, поскольку условиями предварительного договора не оговорены какие-либо действия истца, которые она обязана совершить для заключения основного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценка судами доказательств подробно изложена в судебных актах, выводы судов мотивированы.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судами всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также субъективном неверном представлении об имевших место фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюг Ольги Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи