Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6993/2022[88-8535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6265/2021 по иску Спиридовича Андрея Александровича, Спиридович Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Спиридовича Андрея Александровича, Спиридович Юлии Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридович А.А, Спиридович Ю.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" (далее - ООО "СЗ "ПИК-ТУРА") просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 249 139, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 124 569, 61 руб, возместить судебные расходы, мотивируя тем, что истцы выполнили свои обязательства по оплате объекта в полном объеме, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, жилое помещение передано с нарушением срока- 28 июля 2021 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "ПИК-ТУРА" в пользу Спиридовича А.А, Спиридович Ю.С. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года по 24 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 1 000 руб. каждому, штраф по 7 500 руб. каждому, возмещены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спиридович А.А, Спиридович Ю.С. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Выражают свое несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их заниженными, а выводы в указанной части немотивированными.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 01 марта 2020 года между ООО "ПИК-ТУРА" и Спиридовичем А.А, Спиридович Ю.С. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО "ПИК-ТУРА" взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты"". После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства по договору - жилой помещение, квартиру, состоящую из трех комнат, в подъезде номер 1, на 9 этаже, общей площадью 85, 80 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Сторонами договора определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31марта 2021 года. Спиридович А.А, Спиридович Ю.С. в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 872 344, 40 руб. и принять объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 28 июля 2021 года ООО "СЗ "ПИК-ТУРА" передало, а Спиридович А.А, Спиридович Ю.С. приняли в собственность квартиру по адресу: "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки по 24 000 руб, штрафа по 7 500 руб, возместив судебные расходы. Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, компенсации морального вреда заявители указывают, что выводы суда не мотивированы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости, периода просрочки обязательств.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридовича Андрея Александровича, Спиридович Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи