Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7244/2022[88-8712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-871/2021 по иску администрации города Нефтеюганска к Исаковой Алене Александровне об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, встречному иску Исаковой Алены Александровны, Исаковой Марии Сергеевны к администрации города Нефтеюганска об установлении факта проживания и признании участниками мероприятий по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, по кассационной жалобе Исаковой Алены Александровны, Исаковой Марии Сергеевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Исаковой А.А, Исаковой М.С. - Пысиной Т.В, действующего на основании ордера N 53 от 01.06.2022, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Нефтеюганска (далее также Администрация истец) обратилась в суд с иском к Исаковой А.А. (далее также ответчик), в котором просила обязать ее освободить самовольно занятый земельный участок площадью 115 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с определенными координатами поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка, от находящегося на нем жилого балка с пристроем, двухскатной крышей, обшитой неокрашенным металлопрофилем, деревянного туалета, деревянного забора и передать его Администрации по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении Администрации, в случае неисполнения Исаковой А.А. решения суда в указанный срок, права самостоятельно освободить указанный земельный участок с последующим возмещением расходов за счет ответчика; о взыскании с Исаковой А.А. в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В обоснование требований истец указал, что в ходе мероприятий в рамках муниципальной программы города Нефтеюганска "Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска", утвержденной постановлением администрации "данные изъяты" обследована территория "данные изъяты" и установлено, что на земельном участке по адресу: "данные изъяты", расположен жилой балок с пристроем, имеется двухскатная крыша, обшитая неокрашенным металлопрофилем, деревянный туалет, земельный участок огорожен частично деревянным забором. Строение, расположенное на указанном земельном участке, используется Исаковой А.А. Площадь огороженного участка составляет 115 кв.м. Земельный участок относится к землям государственной собственности, право на которые не разграничено, в установленном порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Участок ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке не выдавалось. В реестре приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденном приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 11.12.2012 N "данные изъяты" однако пользователем зарегистрирована Константинова Н.А. В соответствии с Порядком реализации мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденным постановлением Администрации от 18.03.2019 N 67-нп, Исакова А.А. не признана участником мероприятий, дающих ей право на предоставление субсидии на обеспечение жилыми помещениями на территории Российской Федерации.

Документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка, у ответчика отсутствуют, самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению от находящегося на нем возведенного строения и передаче Администрации. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, Администрации просила предоставить право самостоятельно освободить земельный участок по вышеуказанному адресу с последующим возмещением расходов за счет ответчика, присудить неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исакова А.А, Исакова М.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили установить факт проживания Исаковой А.А, Исаковой М.С. в балке N "данные изъяты" с ноября 2011 года по настоящее время, признать Исакову А.А, Исакову М.С. участниками мероприятий по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, проводимых в рамках муниципальной программы города Нефтеюганска "Развитие жилищной сферы", утвержденной постановлением Администрации от 18.03.2019 N 67-нп.

В обоснование встречного иска указано, что Исакова А.А. вместе с дочерью Исаковой М.С. проживает в спорном строении с ноября 2011 года, иным жильем не располагает. Приобретение строения оформлено в мае 2015 года. 05.04.2021 Исакова А.А. обратилась в ДЖКХ Администрации с заявлением о признании ее участником программы, ей разъяснена необходимость подтверждения факта проживания в строении до 01.01.2012.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2021 исковые требования Администрации к Исаковой А.А. об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения удовлетворены частично: суд обязал Исакову А.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 115 кв.м, расположенный адресу: "данные изъяты", с указанными судом координатами поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка от находящегося на нем жилого балка с пристроем, двухскатной крышей, обшитой неокрашенным металлопрофилем, деревянного туалета, деревянного забора и передать его Администрации по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; предоставил Администрации в случае неисполнения Исаковой А.А. решения суда в указанный срок право самостоятельно освободить указанный земельный участок с последующим возмещением расходов за счет ответчика; в остальной части в удовлетворении требований Администрации отказал; в удовлетворении встречного иска Исаковой А.А, Исаковой М.С. к Администрации об установлении факта проживания и признании участниками мероприятий по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска отказал; взыскать с Исаковой А.А. в доход бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2022 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаковой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исакова А.А, Исакова М.С. просят отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации и об удовлетворении встречных исковых требований.

Администрация представила возражения на жалобу, в которых просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены в кассационном порядке решения и апелляционного определения в части.

Судами установлено, что 03.10.2020 службой муниципального контроля Администрации в рамках реализации муниципальной программы города Нефтеюганска "Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска" (утверждена постановлением от 15.11.2018 N 602-п), во исполнение которой постановлением Администрации от 18.03.2019 N 67-нп утвержден Порядок реализации мероприятий по расселению и ликвидации строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории города Нефтеюганска, проведен плановый (рейдовый осмотр) территории, обследование земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". В результате осмотра указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен жилой балок с пристроем, имеется двухскатная крыша, обшитая неокрашенным металлопрофилем, деревянный туалет. Земельный участок огорожен частично деревянным забором. Площадь огороженного земельного участка составляет 115 кв.м.

Согласно акту от 08.10.2020 в данном приспособленном для проживания строении проживает Исакова А.А, которая приобрела балок в 2015 году.

Из имеющихся в деле копий расписок от 22.05.2015, от 10.08.2015 следует, что Конышева Н.Н. взяла у Исаковой А.А. за дом предоплату в размере 280 000 руб, вторую половину в размере 80 000 руб.

Исакова А.А. указывает, что фактически вселилась в спорный балок в ноябре 2011 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены: техническая схема вагон-дома N "данные изъяты" по состоянию на октябрь 2012 года, информация БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" от 21.04.2021 N 07-108-исх. N 1175, N 1174, справка МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 им. А.И. Исаевой" от 26.04.2021 N 524, справка ООС "Радость" от 15.09.2017.

По информации департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации строение "данные изъяты" "данные изъяты" в реестре приспособленных для проживания строений, утвержденном приказом департамента от 11.12.2012 N 51-1, указано под номером 971, пользователь - Константинова Н.А.

Земельный участок по указанному адресу расположен в кадастровом квартале "данные изъяты", относится к землям государственной собственности, право на которые не разграничено, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось, участок по указанному адресу в установленном порядке не предоставлялся.

15.04.2020 Исакова А.А. обратилась в департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации с заявлением о признании ее участником мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 29, 39.2, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", муниципальной программы города Нефтеюганска "Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска" (утверждена постановлением от 15.11.2018 N 602-п), Порядка реализации мероприятий по расселению и ликвидации строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории города Нефтеюганска (утвержден постановлением Администрации от 18.03.2019 N67-нп), правовыми позициями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что факт проживания Исаковой А.А. и Исаковой М.С. в спорном строении с 2011 года не подтвержден допустимыми доказательствами, проживание осуществляется с мая 2015 года, ответчик и его дочь не могут быть признаны участниками муниципальной программы в отсутствие необходимой совокупности условий, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд пришел к выводам об осуществлении истцом полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и его праве требовать устранения препятствий в пользовании участком, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на возведение строения признал правомерность требований Администрации об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок и передать его истцу, установив срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, а также предоставив Администрации право в случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта самостоятельного его исполнения с возложением на ответчика необходимых расходов. С учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание предоставление истцу права самостоятельного исполнения решения, суд не усмотрел оснований для присуждения судебной неустойки. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу, не усмотрел оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суждения со ссылками на статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 555-О-О, Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 07.06.2013 N 18-КГ13-38 о доказанности требований по встречному иску представленными справками и сведениями об обращении в медицинское учреждение по месту проживания, приложением к ситуационной схеме, не могут быть признаны судом кассационной инстанции подтверждающими наличие оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 36постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В данном случае, рассматривая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со своими полномочиями представленные в дело доказательства, в том числе указываемые истцом сведения, справки и схему, пришли к мотивированному выводу о подтверждении заинтересованными лицами факта проживания в спорном строении только с мая 2015 года, не усмотрели оснований для признания их проживавшими в строении ранее указанной даты, и, как следствие, имеющими право на признание участниками мероприятий по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка кассаторов на то, что изложенные ими доводы и представленные документы не получили должной оценки судов, подлежит отклонению, поскольку противоречит обжалуемым решению и апелляционному определению, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили их доводы и доказательства. Тот факт, что судебные инстанции не согласились с доводами заявителей, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены. С учетом указанных выше пределов компетенции суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств, а также для отмены судебных актов в части разрешения встречных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении его жилищных прав заслуживают внимания, с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Администрации по первоначальному иску согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Общеизвестным является факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки". Заселение в указанные балки производилось предприятиями - работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями. Данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в реестры приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района ХМАО - Югры, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Судами установлено, что строение "данные изъяты" в реестре приспособленных для проживания строений, утвержденном приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска от 11.12.2012 N 51-1, указано под номером 971. Также судами установлен факт проживания в данном строении Исаковой А.А.

Приспособленные для проживания строения не отнесены в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям. Между тем, определенный положениями жилищного законодательства Российской Федерации перечень жилых помещений не исключает квалификации в качестве жилища конкретного помещения, с которым у лица имеется достаточная и непрерывная связь. С учетом изложенного к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, положения статей 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержались в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

С учетом того, что ответчик фактически проживает в спорном строении, требования Администрации об освобождении от него земельного участка неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчика из данного строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга. Разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требований о выселении ответчика из спорного строения, приспособленного для проживания. При этом отсутствие регистрации ответчика в спорном помещении при его фактическом в нем проживании не может быть расценено как обстоятельство, освобождающее от необходимости предъявлять требование о выселении.

Между тем, истцом требований о выселении ответчика в настоящем споре не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Администрации к Исаковой А.А. и производного от результата его рассмотрения вопроса распределения судебных расходов, а также апелляционное определение судебной коллегии в части оставления без изменения решения в данной части подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (части 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2021 в части удовлетворения требований администрации города Нефтеюганска к Исаковой Алене Александровне и распределения судебных расходов, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2022 в части оставления без изменения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2021 в данной части отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Алены Александровны, Исаковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи