Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7345/2022[88-8819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4882/2020 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Шинкаренко Яне Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "СМП" обратилось в суд с иском к Шинкаренко Я.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам по кредитному договору - 735 482, 02 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 04 мая 2011 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 280 000 руб. сроком на три года под 38% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, банк обратился в суд, и решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2012 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 316 111, 01 руб, ответчиком решение суда не исполнено. Поскольку решением суда договор расторгнут не был, банк вправе начислить и потребовать уплаты процентов за период с 14 апреля 2012 года по 23 апреля 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года иск банка удовлетворён частично.

Кредитный договор расторгнут, с ответчика в пользу банка взысканы проценты в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов за пользование кредитом у судов не имелось.

В письменном отзыве ответчик просила отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2011 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 280 000 руб. сроком на три года под 38% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, банк обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2012 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 316 111, 01 руб. Ответчиком решение суда не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, применив по заявлению истца срок исковой давности, определилподлежащей к взысканию сумму процентов за предшествующие подаче иска три года и, применив по заявлению ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов и применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился, указав, что поскольку исполнительное производство окончено 26 сентября 2014 года и банк утратил право на предъявление исполнительного листа, то срок исковой давности истек, в том числе, и по требованиям о взыскании процентов.

Также суд указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим суду снизить размер подлежащей уплате неустойки ввиду его явного несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут применяться к сумме начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку проценты являются платой за пользование суммой кредита, а не штрафной санкцией за нарушение исполнения обязательства.

В то же время суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, сославшись на положения части 2 статьи 320 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции в части неправильного применения районным судом норм материального права о сроке исковой давности и определения размера подлежащих взысканию процентов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. В то же время с оставлением решения суда без изменения судебная коллегия согласиться не может в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления.

Так, согласно правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае суд апелляционной инстанции, фактически признав все выводы суда сделанными с нарушением норм материального права, оставил решение суда без изменения, что не отвечает указанным выше нормам процессуального закона и актов их разъяснения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи