Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7414/2022[88-8871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3005/2021 по иску Худько Николая Олеговича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Челябинской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Назарову Н.К, подержавшую доводы кассационной жалобы, истца Худько Н.О. полагавшего кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худько Н.О. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Челябинской области) о взыскании невыплаченного денежного довольствия в размере 39 858, 55 руб.

В обоснование заявленных требований Худько Н.О. сослался на то, что проходил службу в должности старшего инструктора-водолаза в период с 01 сентября 2014 года по 22 марта 2021 года. Ему полагалась ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 50% от должностного оклада за выполнение водолазных работ под водой согласно порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников Федеральной противопожарной службы. Выплата надбавки предусмотрена при условии соблюдения годовой нормы часов в следующем году. Годовая норма часов в 2019 года им была выполнена. В 2020 году приказом ГУ МЧС России по Челябинской области ему была назначена выплата такой надбавки, которая выплачивалась ежемесячно. В ноябре 2020 года с ним была проведена беседа, из которой он узнал, что данная надбавка ему выплачивалась неправомерно, что было выявлено при проведении дополнительного финансового контроля. В ноябре и декабре 2020 года из его денежного довольствия было удержано 54 776, 85 руб, хотя приказ об удержании денежного довольствия ему на подпись не предоставлялся. Также не были доведены до него и приказы, согласно которым надбавка должна выплачиваться в месяце, следующем за отчетным согласно табелю учета водолазных спусков. 01 апреля 2021 года он направил в адрес работодателя претензию о выплате денежного довольствия за особые условия службы в 2019 году (апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь), в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением Советского районного суда г. Челябинская от 24 сентября 2021 года с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу Худько Н.О. взыскано денежное довольствие в размере 20 949 руб.; с ГУ МЧС России по Челябинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 828, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Советского районного суда города Челябинска от 24 сентября 2021 года отменено в части, с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу Худько Н.О. взыскано в счет недополученной ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы 39 858, 55 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Челябинской области ставит вопрос об изменении апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Худько Н.О. с 01 сентября 2014 года по 22 марта 2021 года проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее по тексту - ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть ФПС по Челябинской области") в должности старшего инструктора-водолаза водолазной службы.

Согласно водолазной книжке Худько Н.О. норма времени пребывания под водой за 2017 год им была выполнена, в 2018 году он пребывал под водой 17 часов 30 минут, в 2019 году - 24 часа 30 минут, при этом в январе, феврале, июне и сентябре 2019 года спусков под воду не имел.

Из журнала учета водолазных работ за 2020 год в январе Худько Н.О. осуществлял работы под водой продолжительностью 2 часа, в феврале - 4 часа, в марте - 2 часа, в мае, в июне, в июле, в августе, в сентябре, в октябре, в ноябре, в декабре - спуски не выполнялись

Приказом ГУ МЧС России по Челябинской области от 03 февраля 2020 года N 52-НС за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года Худько Н.О. установлена надбавка за службу на штатной должности, исполнение обязанностей по которой предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), как выполнившему норму часов работы под водой (спусков) в размере 50% должностного оклада.

Согласно расчетным листкам по денежному довольствию Худько Н.С, в период с января 2020 года по октябрь 2020 года ему ежемесячно начислялась надбавка за водолазные работы в размере 6 779, 50 руб, в октябре 2020 года размер надбавки составил 6 983 руб. в связи с увеличением размера оклада по должности; в ноябре 2020 года его денежное довольствие было уменьшено на размер надбавки за водолазные работы, выплаченной ему в апреле 2020 года (6 779, 50 руб.), в мае 2020 года (2 487, 19 руб.), а также удержана оплата за риск в мирное время за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, а также начисленный на указанные денежные суммы районный коэффициент; в декабре 2020 года из денежного довольствия удержана надбавка за водолазные работы за май (4 292, 31 руб.), за июнь, июль, август, сентябрь по 6 779, 50 руб. ежемесячно, за октябрь 2020 года - 6 983 руб, а также начисления в счет районного коэффициента.

Основанием для удержания надбавки за водолазные работы явилось заключение по результатам проверки от 29 октября 2020 года, согласно которому сотрудникам, замещавшим штатные должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 50% должностного оклада выплачивалась в нарушение требований подпункта "в" пункта 30 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2013 года N 195, при невыполнении ими норм часов работы под водой (спусков), установленных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 августа 2014 года N 443 "Об утверждении норм часов работы под водой (спусков) сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, замещающих должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), при выполнении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы", что привело к неправомерным выплатам денежного довольствия сотрудникам водолазной службы, в частности, старшему инструктору-водолазу старшему прапорщику внутренней службы Худько Н.О. в размере 20 347, 28 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "в" пункта 30 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2013 года N 195, Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 августа 2014 года N 443 "Об утверждении норм часов работы под водой (спусков) сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, замещающих должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), при выполнении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы", исходил из того, что норма часов работы под водой (месячная норма) в апреле, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2019 года истцом была выполнена, также была выполнена и годовая норма работы под водой в 2019 году, в связи с чем пришел к выводу, что сотруднику полагалась соответствующая надбавка за указанные месяцы.

При расчете надбавки за водолазные работы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в период с января по март 2020 года истцу была выплачена надбавка, размер должностного оклада истца в эти месяцы был аналогичен окладу в апреле, июле и августе 2020 года, учел, что выплаченная за три месяца с января по март 2020 года надбавка подлежит зачету в счет невыплаченной надбавки за апрель, июль и август 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу Худько Н.О. надбавку в сумме 20 939 руб. (50% от 13 966 руб. х 3 месяца с октября по декабрь).

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик неверно трактуется приказ МЧС России от 21 августа 2014 года N 443, в соответствии с условиями которого право на получении надбавки за работу под водой в текущем году у сотрудника наступает при условии выполнения годовой нормы спусков под воду в течение пошедшего календарного года, поскольку нормативный акт одновременно с условием выполнения годовой нормы спусков ставит условие о выполнении месячной нормы спусков, то право на получение данной надбавки возникает в тех месяцах, в которые сотрудник выполнял месячную норму спусков в прошедшем году, а не в тех месяцах текущего года, в которых сотрудник выполнил норму спусков. Худько Н.О. в 2019 году истец ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы не получал, поскольку в 2018 году не выполнил годовую норму спусков под воду; в 2019 году истец выполнил годовую норму работы под водой, при этом выполнил месячную норму работы под водой в апреле, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2019 года, соответственно, у него возникло право на получение надбавки в 2020 году в апреле, июле, августе, октябре, ноябре и декабре, тогда как такая надбавка истцу была выплачена только в январе, феврале и марте 2020 года, поскольку именно в эти месяцы истцом была выполнена месячная норма спусков под воду.

Полагая, что истец имел право на получение надбавки в 2020 году за шесть месяцев (выработана месячная норма спусков в апреле, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2019 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 39 858, 55 руб, при этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчик ответчика отсутствовали правовые основания для удержания из заработной платы истца за ноябрь и декабрь 2020 года выплаченной в период с апреля по октябрь 2020 года надбавки, а у суда перовой инстанции отсутствовали правовые основания для производства зачета выплаченной истцу надбавки в январе-марта 2020 года, поскольку встречных требований о взыскании излишне выплаченной надбавки к Худько Н.О. ответчик не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на получении надбавки за работу под водой и относительно порядка ее выплаты основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУ МЧС России по Челябинской области о том, что надбавка за работу под водой могла быть выплачена истцу в 2020 года только при одновременно двух условиях: выработки головой нормы спусков в 2019 году и выполнении ежемесячной нормы спусков в 2020 году, поскольку в 2020 году истец не вырабатывал норму в период с апреля по декабрь 2020 года, то в указанные месяцы ему надбавка не полагалась, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту "в" пункта 30 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2013 года N 195, сотрудникам, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности (далее - штатные должности), выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 50 процентов должностного оклада - за службу на штатных должностях, исполнение обязанностей по которым предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), при условии выполнения ими установленных Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий норм часов работы под водой (спусков).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 августа 2014 года N 443 "Об утверждении норм часов работы под водой (спусков) сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, замещающих должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), при выполнении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы" предусмотрено обязательное соблюдение нормы в 18 часов в год для старшего инструктора-водолаза, при соблюдении также условия о том, что количество спусков в месяц должно составлять для старшего инструктора - водолаза не менее трех, продолжительностью не менее 30 минут каждый.

Суд апелляционной инстанции, применяя данные нормы, правильно исходил из того, что при условии выработки годовой нормы спусков суммарной продолжительностью не менее 18 часов надбавка за особые условия службы может выплачиваться только на будущий год, когда возможно установить выполнена ли сотрудником данная нормы в прошедшем году. Поскольку нормативным актом установлено также и условие о выполнении месячной нормы, то надбавку в текущем году следует выплачивать в те месяца, когда сотрудник выполнял месячную норму спусков в соответствующих месяцах прошлого года. В том варианте, которого придерживается ответчик, при выполнении годовой нормы спусков и выполнении месячной нормы спусков в течение нескольких месяцев, например в 2019 года, сотрудник приобретает право на получение надбавки в 2020 году, однако может ее получить только в те месяца 2020 года, в которых он выполнил месячную норму спусков, нарушает права сотрудника на оплату его труда (службы), протекавшего в особых условиях, поскольку в 2020 году сотрудник может и не выработать месячную норму во всех месяцах, либо может ее выработать в меньшем количестве месяцев, чем в 2019 году.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда о неправомерном удержании излишне выплаченного денежного довольствия, поскольку согласно пункта 11 Порядка обеспечения денежных довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2013 года N 195, в случае, если денежное довольствие сотруднику выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу.

Так, в соответствии с пунктом 11 Порядка в случае, если денежное довольствие сотруднику выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет в соответствии с трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что размер денежного довольствия подлежит перерасчету, то есть его размер может быть приведен в соответствии с законодательством, что не свидетельствует о возможном удержании излишне выплаченного денежного довольствия без соблюдения требований трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Начисленная и выплаченная истцу ежемесячная надбавка к должностному окладу была удержана из денежного довольствия истца в нарушение требований трудового законодательства, обстоятельств неправомерных действий Худько Н.О. в начислении ему ежемесячной надбавки за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года не установлено, начисление указанной надбавки не может быть признано счетной ошибкой, поэтому правовых оснований для удержания из денежного довольствия истца каких-либо денежных сумм без его согласия не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи