Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7460/2022[88-8895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-489/2021 по иску Зарипова Марселя Венеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Татранском" об установлении факта трудовых отношений, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зарипова Марселя Венеровича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарипов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татранском" (далее по тексту ООО "Татранском") об установлении факта трудовых отношений, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что фактически трудовые отношения между ним и ООО "Татранском" возникли с 14 февраля 20202 года, а не с 01 апреля 2020 года, так как 12 февраля 2020 года он проходил медосмотр, ему был выдан пропуск, перечислено на подотчет 9 000 рублей, в связи с чем, полагает, что необходимо внести изменения в трудовую книжку, изменив дату трудоустройства на 14 февраля 2020 года, взыскать с ООО "Таттранском" заработную плату за период с 13 по 30 марта 2020 года в размере 62 290, 18 рублей, заработную плату по часовой тарифной ставке в размере 16 445, 18 рублей, компенсацию за день нахождения на вахте в размере 38 000, 00 рублей, районный коэффициент - 7 845, 00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 13 по 30 марта 2020 года в размере 1 438, 60 рублей, районный коэффициент за спорный период в размере 7 845, 02 рублей, размер надбавки за работу в районах Крайнего Севера, начисленный с августа 2020 года по февраль 2021 года в размере 29 520, 44 рублей, взыскать размер надбавки за работу в районах Крайнего Севера, начисленный с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 23 034, 44 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 апреля 2020 года по 05 февраля 2020 года в размере 36 735, 27 рублей, поскольку расчет отпускных ответчиком произведен и выплачен на основании расчетов по часовой тарифной ставке, а не из средней заработной платы истца. Ему не выплачена северная надбавка в размере 10 % с 7 месяца за работу в районах Крайнего Севера. Он испытывает нравственные страдания, обращаясь в различные инстанции для защиты нарушенного права, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 06 октября 2021 года взыскана с ООО "Татранском" в пользу Зарипова М.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зарипову М.В. отказано. Взыскана с ООО "Татранском" в бюджет Бардымского муниципального округа Пермского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение Бардымского районного суда Пермского края от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 01 апреля 2020 года N 19 Зарипов М.В. принят на работу в ООО "Татранском" мотористом цементировочного агрегата с тарифной ставкой 62, 72 рубля.

Судом сделан вывод о том, что работа Зарипова М.В. в ООО "Татранском" в качестве моториста цементировочного агрегата с 01 апреля 2020 года подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2020 года, приказом о приеме на работу от 01 апреля 2020 года, копией трудовой книжки истца, справкой о сумме заработной платы, справкой о среднем заработке за последние три месяца, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица, сведениями о застрахованных лицах, расчетным листом ООО "Татранском" за апрель 2020 года, табелями учета рабочего времени за апрель 2020 года, личной карточкой работника.

Приказом от 05 февраля 2021 года N 6 с Зариповым М.В. расторгнут трудовой договор по его инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "а" раздела 8 Правил внутреннего распорядка ООО "Татранском" работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с положением об оплате труда работников ООО "Татранском" размер заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени (пункт 2.3.), северная надбавка выплачивается в размере 2000 рублей за каждый отработанный день на территории Крайнего Севера (пункт 5.4.).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО "Татранском" с 14 февраля 2020 года, внесении изменений в трудовую книжку, изменении даты трудоустройства на 14 февраля 2020 года, взыскания с ООО "Таттранском" заработной платы за период с 13 марта 2020 года по 30 марта 2020 года по часовой тарифной ставке в размере 16445, 18 рублей, компенсации за день нахождения на вахте в размере 38000, 00 рублей, районного коэффициента 7845, 00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 13 по 30 марта 2020 года в размере 1438, 60 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на прохождение истцом 12 февраля 2020 года медицинского осмотра, выдачи ему пропуска как работнику ООО "Татранском" для прохода на объекты ООО "РН-Юганснефтегаз" в период с 13 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года и перечисления ему ООО "Татранском" на подотчет 9000 рублей, в судебном заседании не установлено, что истец в период с 14 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года был допущен к выполнению трудовой функции моториста цементировочного агрегата в ООО "Татранском" или находился на межвахтовом отдыхе, либо в спорный период времени был направлен на вахту, в командировку и выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя ООО "Татранском" правилам внутреннего трудового распорядка или графику вахтовой работы, ему выплачивалась заработная плата. Судом отмечено, что сам истец не смог пояснить какие именно функции он выполнял в интересах работодателя в спорный период, не смог назвать даты выполнения работы в интересах ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с августа 2020 года по февраль 2021 года в размере 29520, 44 рублей, надбавки за работу в районах Крайнего Севера с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 23034, 44 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 апреля 2020 года по 05 февраля 2020 года в размере 36 735, 27 рублей, районного коэффициента за период с 01 апреля 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 61 232, 18 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в период с апреля 2020 года по январь 2021 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки полагалась к выплате зарплата в размере 435654, 62 рубля, фактически ответчиком выплачено 511013, 40 рубля, то есть переплата по выплате зарплаты составляет 75358, 78 рублей.

При этом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца в части невыплаты районного коэффициента, выплаченного позднее даты увольнения, несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, с учетом характера нравственных страданий истца, характера допущенных работодателем нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу статей 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" установлен районный коэффициент в размере 15 процентов, который применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

На основании пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Министерством труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 года).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, и настаивающего, что он трудоустроен к ответчику с 14 февраля 2020 года, отпускные ответчиком выплачены не в полном объеме, не выплачены надбавки за работу в районах Крайнего; о несогласии с размером компенсации морального вреда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 14 февраля 2020 года, суды, руководствуясь положениями статей 5, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных доказательств, что истец с 14 февраля 2020 года не был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности моториста цементировочного агрегата, не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку не выходил на работу, не выполнял работу лично и в интересах ответчика, не получал заработную плату, а ответчик, в свою очередь, не обеспечивал его работой, не поручал истцу выполнение работ, пришел к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период с 14 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года, в связи с чем не удовлетворил требования о признании отношений трудовыми с 14 февраля 2020 года, и производные требования о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании невыплаченных сумм за спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суды, установив, что расчётные листки составлены некорректно, поскольку содержат только надбавку за вахту и оплату по часовой тарифной ставке, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции произвел собственный расчет причитающихся истцу сумм по каждому месяцу в отдельности (данный расчет приведен в решении), и сделал мотивированный вывод о том, что даже с учетом неначисленной в октябре, ноябре и декабре 2020 года северной надбавки из расчета 10 %, Зарипову М.В. в период с апреля 2020 года по январь 2021 года (то есть за весь период работы) с учетом компенсации за неиспользованный отпуск полагалась к выплате сумма 435 654, 62 рубля, тогда как фактически ответчиком выплачено 511 013, 40 рубля, то есть переплата составляет 75 358, 78 рублей. То есть, судами установлено, что размер выплаченной истцу заработной платы был больше причитающейся ему суммы с учетом невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и северной надбавки с 7 месяца работы в размере 10%.

Учитывая, что истцу фактически выплачена за спорный период времени заработная плата в большем размере, чем полагалось ему в соответствии законом и локальными нормативными актами работодателя, суды не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании северных надбавок, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в результате полученной переплаты заработной платы права Зарипова М.В. на получение заявленных им выплат не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов в части расчета заработной платы истца, по сути направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Марселя Венеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи