Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7535/2022[88-8974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2021 по иску Голубцова Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", комиссии по трудовым спорам публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВМСМА" о признании протокола балансовой комиссии и решения комиссии по трудовым спорам незаконными, взыскании недополученной премии, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубцов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Корпорация), в котором просил признать решение комиссии по трудовым спорам ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 17 мая 2021 года незаконным; признать пункт 4 протокола балансовой комиссии по итогам работы цеха N 6 за апрель 2021 года N 4 от 30 апреля 2021 года незаконным; обязать ответчика ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" выплатить ему премию за апрель 2021 года в порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными нормативными документами, в размере 6 822 руб. 17 коп, мотивируя требования тем, что основания для начисления премии в пониженном размере в протоколе балансовой комиссии по итогам работы цеха N 6 за апрель 2021 года N 4 от 30 апреля 2021 года не правомерны, т.к. мероприятия по приказу N 317 от 05 октября 2020 года выполнены в 2020 году, а повреждение лестниц произошло в результате схода льда с кровли. Выполнить пункт о дополнении перечня сложных переключений операциями по перезапитке РУ-0, 4 кВ подстанций цеха N 6 отсутствовала возможность, т.к. он находился на больничном листе в периоды с 01 апреля 2021 года по 09 апреля 2021 года и с 22 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года.

Определением суда от 04 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена комиссия по трудовым спорам публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - комиссия по трудовым спорам ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА").

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования Голубцова Д.А. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Комиссии по трудовым спорам ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 17 мая 2021 года, вынесенное по заявлению Голубцова Д.А.

Признан незаконным и отменен пункт 4 протокола балансовой комиссии по итогам работы цеха N 6 ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" за апрель 2021 года N 4 от 30 апреля 2021 года.

Взыскана с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Голубцова Д.А. недополученная премия по итогам работы за апрель 2021 года в размере 6 822 руб. 17 коп.

Взыскана с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Голубцов Д.А. работает в ПАО "Корпорация ВСМПО- АВИСМА" по трудовому договору с 09 февраля 2007 года, занимает должность заместителя начальника цеха N 6 (работник руководящего состава). Цех N 6 входит в Управление главного энергетика.

Порядок материального стимулирования работников ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" установлен Положением о текущем премировании работников П 12-24-018-2020 (далее по тексту - Положение П 12-24-018-2020), утвержденным приказом Генерального директора N 351 от 21 декабря 2020 года.

Под текущей премией понимается переменная часть заработной платы, которая не является гарантированной и выплачивается работникам сверх должностного оклада/тарифа и доплат, установленных законодательством, в целях поощрения за выполнение коллективных и индивидуальных показателей результативности труда (пункт 5.1 Положения П 12-24-018-2020).

Условием начисления текущей премии в отчетном месяце в полном размере является достижение (выполнение) показателей премирования и отсутствие отклонений/нарушений (производственных или иных нарушений, упущений, дисциплинарных проступков, причинения материального ущерба работодателю и т.п.) в отчетном и/или предшествующих периодах (пункт 5.1.1 Положения П 12-24-018-2020).

В случае, если оплата труда работников производится в соответствии с Положением об особенностях оплаты труда работников ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" П 12-24-042-2018, то премия работникам начисляется пропорционально отработанному времени с учетом выполнения показателей результативности деятельности внутриструктурных подразделений и показателей индивидуальной результативности труда, коэффициента трудового участия (пункт 5.2.2 Положения П 12-24-018-2020).

Согласно приложению Р к Положению об особенностях оплаты труда работников ПАО "Корпорация ВСМПО- АВИСМА", основывающейся на базовой зарплате П 12-24-042-2018 (далее - Положение П 12-24-042-2018), для ежемесячного начисления премии работникам руководящего состава предприятия производится оценка результативности и эффективности их труда.

Согласно пункту 5.5 Положения П 12-24-042-2018 протокол балансовой комиссии имеет статус распорядительного документа.

Основанием для снижения истцу премии по итогам работы за апрель 2021 года явился протокол балансовой комиссии по итогам работы цеха N 6 за апрель от 30 апреля 2021 года N 4, согласно пункту 4 которого решено начислить истцу премию за апрель с коэффициентом 0, 5 за следующие нарушения: за слабый контроль подчиненного персонала по выполнению предписания III ступени контроля (на основании приказа III ступени контроля N 317 от 05 октября 2020 года и повторного предписания N 023/140 от 08 апреля 2021 года); невыполнение в срок пункта 5 протокола балансовой комиссии за март (дополнить перечень сложных переключений операциями по перезапитке РУ-0, 4 кВ подстанций цеха N 6, ответственным назначен заместитель начальника цеха по эксплуатации Голубцов Д.А, срок выполнения 30 апреля 2021 года).

В соответствии с приказом от 05 октября 2020 года N 317 "О результатах III ступени контроля по охране труда и промышленной безопасности" начальнику цеха N 6 Апаницыну А.Н. необходимо было обеспечить устранение нарушений указанных в плане мероприятий по устранению нарушений, выявленных комиссиями III ступени контроля состояния охраны труда и промышленной безопасности, в установленные сроки, а именно, по пункту 2 плана мероприятий цех N 6 должен был восстановить перильное ограждение лестницы ТП- 44 цеха N 6 в течение 10 дней.

С приказом от 05 октября 2020 года N 317 истец Голубцов Д.А. ознакомлен под личную подпись 08 октября 2020 года.

В этот же день 08 октября 2020 года в цехе N 6 проводилось оперативное совещание, на котором начальник подстанции "данные изъяты", которому начальником цеха было поручено произвести ремонт перильных ограждений, отчитался перед начальником цеха о проделанной работе по приказу от 05 октября 2020 года N 317, в частности, о производстве восстановительных работ по ремонту перильного ограждения ТП-44.

08 октября 2020 года начальником цеха N 6 "данные изъяты" в службу охраны труда направлена служебная записка N 6/814 "О выполнении мероприятий по приказу N 317 от 05 октября 2020 года" с указанием информации о выполнении цехом N 6 всех мероприятий.

В апреле 2021 года в Корпорации проходила внеплановая проверка состояния охраны труда в подразделениях.

08 апреля 2021 года в цех N 6 от службы охраны труда поступило предписание N 023/140 с перечнем выявленных нарушений требований охраны труда, в котором указано на отсутствие, в том числе перильного ограждения на лестничном марше для подъема в ТП-44 (повторное нарушение, отражено в приказе N 317), которое согласно ранее представленному отчету было выполнено. Срок выполнения предписания установлен до 13 апреля 2021 года. В соответствии с резолюцией на предписании Голубцову Д.А. поручено "в работу", "данные изъяты" - организовать выполнение пунктов предписания (в служебной записке от 15 апреля 2021 года ответственным исполнителем указан начальник подстанции "данные изъяты"

Не согласившись с протоколом балансовой комиссии, Голубцов Д.А. 11 мая 2021 года обратился с заявлением об его отмене в комиссию по трудовым спорам ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

17 мая 2021 года решением комиссии по трудовым спорам в удовлетворении заявления Голубцову Д.А. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным пункта 4 протокола балансовой комиссии по итогам работы цеха N 6 за апрель 2021 года N 4 от 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Голубцовым Д.А. своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для снижения истцу премии за апрель 2021 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при установлении истцу премии с коэффициентом 0, 5 ему был вменен слабый контроль подчиненного персонала по выполнению предписания III ступени контроля (приказ III ступень контроля N 317 от 05 октября 2020 года и повторное предписание N 023/140 от 08 апреля 2021 года), однако такой вывод является неверным, поскольку Голубцов Д.А. ознакомившись с приказом от 05 октября 2020 года по восстановлению перильного ограждения лестницы 08 октября 2020 года, не мог проконтролировать сделанную работу подчиненного ему работника Пинигина А.С, который 08 октября 2020 года уже отчитался о порученной ему начальником цеха N 6 работе по исполнению приказа от 05 октября 2020 года N 317 по восстановлению перильного ограждения лестницы; поскольку Голубцову Д.А. не поручалось задание по восстановлению перильного ограждения лестницы, у него отсутствовала обязанность осуществлять контроль за восстановлением перильного ограждения лестницы ТП-44 цеха N 6. Вмененное истцу неисполнение повторного предписания N 023/140 от 08 апреля 2021 года, выданное в связи с неисполнением пункта 2 плана мероприятий к приказу N 317 от 05 октября 2020 года, является незаконным и необоснованным, поскольку Голубцову Д.А. исполнение мероприятий по восстановлению перильного ограждения лестницы не поручалось и в связи с этим у него отсутствовала обязанность по осуществлению контроля и надлежащего исполнения пункта 2 приказа N 317 от 05 октября 2020 года по восстановлению перильного ограждения лестницы.

Оценив положения должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации цеха электроснабжения и ремонта электрооборудования N 6 от 01 марта 2019 года, из которой следует, что в обязанности истца входит: пункт 2.1.1 - осуществлять руководство деятельностью подчиненных ему внутриструктурных подразделений цеха, организовывать и контролировать их работу; пункт 2.1.38 - контролировать выполнение подчиненным персоналом распорядительных документов организации и предписаний контролирующих органов; пункт 2.1.43 - соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненным персоналом требований по охране труда и промышленной безопасности, внутреннего трудового распорядка организации, иных обязательных требований, а также пункт 3.1.5 - обращаться к начальнику цеха N 6 по вопросам оказания содействия в выполнении должностных обязанностей и в реализации прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; пункт 4.3 - заместитель начальника цеха не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои полномочия, суд первой инстанции пришел к выводу, что Голубцов Д.А. как заместитель начальника цеха обязан контролировать работу своих подчиненных только по тем поручениям, которые он им сам делегировал. В рассматриваемом случае, поручение о выполнении ремонтных работ по восстановлению перильного ограждения ТП-44 начальнику подстанции Пинигину А.С. давал не заместитель начальника цеха Голубцов Д.А, а непосредственно начальник цеха N 6 Апаницын А.Н, в связи с чем у Голубцова Д.А. отсутствовала обязанность осуществить контроль за восстановлением перильного ограждения лестницы ТП-44 цеха N 6.

Судом установлено, что ответственность по дополнению перечня сложных переключений операциями по перезапитке РУ-0, 4 кВ подстанций цеха N 6 была возложена на Голубцова Д.А. (пункт 5 протокола заседания балансовой комиссии N 3 от 01 апреля 2021 года по итогам работы цеха N 6 за март 2021 года). Срок исполнения установлен до 30 апреля 2021 года.

В период с 01 апреля 2021 года по 09 апреля 2021 года и с 22 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года Голубцов Д.А. находился на листе нетрудоспособности.

В период с 01 апреля 2021 года по 07 апреля 2021 года начальник подстанции "данные изъяты" Ф.А. выполнял задание по дополнению перечня сложных переключений подстанций цеха N 6. 13 апреля 2021 года Голубцов Д.А. получил от начальника подстанции "данные изъяты" Ф.А. ответ о проделанной работе по дополнению перечня сложных переключений подстанции. Голубцов Д.А. проверив документы, в этот же день направил "данные изъяты" Ф.А. письмо со своими замечаниями для доработки, однако вплоть до 11 мая 2021 года ответа от начальника подстанции о доработке полученных замечаний на адрес электронной почты Голубцова Д.А. не поступало, что подтверждается скриншотами электронной переписки, представленной в материалы дела.

Фактически пункт 5 протокола балансовой комиссии за март 2021 выполнен истцом 14 мая 2021 года сразу после выхода на работу.

Установив изложенные обстоятельства и признавая незаконным пункт 4 протокола балансовой комиссии по итогам работы цеха N 6 за апрель 2021 года, суд первой инстанции также исходил из того, что вменное истцу нарушение по протоколу балансовой комиссии от 30 апреля 2021 года в виде невыполнения в срок пункта 5 протокола балансовой комиссии за март 2021 года (дополнить перечень сложных переключений, операциями по перезапитке РУ-0, 4 кВ подстанции цеха N 6) со сроком исполнения до 30 апреля 2021 года является необоснованным, поскольку обстоятельства невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период работодателем при применении депремирования надлежащим образом проверены не были; содержание представленной истцом справки о его нахождении на листе нетрудоспособности при наличии у него медицинских противопоказаний к продолжению работы, в том числе с учетом должностных обязанностей Голубцова Д.А, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелась уважительная причина для неисполнения пункта 5 протокола балансовой комиссии цеха N 6 за март 2021 в срок до 30 апреля 2021 года, что при вынесении решения по итогам работы цеха N 6 за апрель 2021 N 4 от 30 апреля 2021 года учтено не было.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что истцу начальником цеха N 6 на основании распоряжения от 31 января 2020 года N 6/21ax было поручено осуществить контроль за восстановлением перильного ограждения лестницы ТП-44 цеха N 6, суд первой инстанции исходил из того, что действительно в 2020 году начальником цеха N 6 на основании пункта 6.4 Инструкции И 12-33-001-2019 "Эксплуатация производственных зданий и сооружений" издано распоряжение от 31 января 2020 года N 6/2lax "О назначении ответственных за правильную эксплуатацию зданий и сооружений в 2020 году", контроль за исполнением данного распоряжения возложен на заместителя начальника цеха по эксплуатации Голубцова Д.А; вместе с тем, согласно пункту 3 указанного распоряжения текущие периодические осмотры зданий и сооружений для предотвращения аварийных ситуаций проводит комиссия, состоящая их пяти работников цеха N 6, согласно графику, в связи с чем пришел к выводу, что за техническим состоянием зданий и сооружений цеха должна следить специально созданная для этих целей комиссия из числа работников цеха N 6, а не только заместитель начальника цеха Голубцов Д.А.

Удовлетворяя требование о признании решения комиссии по трудовым спорам ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 17 мая 2021 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении заявления истца комиссия по трудовым спорам ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" 17 мая 2021 года указанные выше обстоятельства не устанавливала и не проверяла, в связи с чем ее решение от 17 мая 2021 года также является незаконным и подлежит отмене.

Удовлетворяя требование о взыскании премии за апрель 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Голубцову Д.А. по итогам работы за апрель 2021 года была начислена премия с коэффициентом 0, 5 в размере 6 822 руб. 17 коп.; принимая во внимание, что истцом не допущено ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу, что премия по итогам работы за апрель 2021 года должна быть выплачена истцу в полном объеме, то есть доплачена в размере 6 822 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Давая правовую оценку предписанию N 023/40 от 08 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что фактически ремонтные работы по восстановлению перильного ограждения ТП-44 были проведены 14 апреля 2021 года, отчет об их выполнении представлен начальнику службы ОТ (отдел 23) 15 апреля 2021 года с приложением фото, в связи с чем пришел к выводу, что данное предписание фактически было выполнено в апреле подчиненными истцу сотрудниками и оснований для снижения истцу премии за слабый контроль подчиненного персонала по выполнению предписания III ступени контроля на основании повторного предписания N 023/140 от 08 апреля 2021 года у работодателя не имелось.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о незаконности решения комиссии по трудовым спорам от 17 мая 2021 года, пункта 4 протокола балансовой комиссии по итогам работы цеха N 6 за апрель 2021 года и взыскании недополученной премии за апрель 2021 года в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не подтвержден, поэтому у работодателя не имелось оснований для снижения истцу премии за апрель 2021 года, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что Голубцов Д.А. не мог проконтролировать работу, так как задание ему не поручалось и обязанность за выполнением приказа возложена на начальника цеха N 6, сделаны ошибочно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку начальник цеха N 6 имеет право делегировать свои полномочия подчиненному персоналу и истцу было известно 01 сентября 2021 года о пункте 2 плана мероприятий к приказу N 317 от 05 октября 2020 года о восстановлении перильного ограждения на ТП-44; нарушение по приказу N 317 от 05 октября 2020 года было отражено в предписании повторно, что следует из текста самого предписания; выполнение истцом работы не было проконтролировано ни по приказу, ни по предписанию; судами не учтено, что на основании пунктов 6.3-6.5 Инструкции И 12-33-001-2019 (Эксплуатация производственных зданий и сооружений) начальником цеха N 6 "данные изъяты" было издано распоряжение от 31 января 2020 года N 6/21 ах "О назначении ответственных за правильную эксплуатацию зданий и сооружений в 2020 году", контроль за исполнением которого была возложен начальником цеха N 6 на истца, однако истец не выполнил и нарушил пункт 2.1.41 должностной инструкции; доказательств надлежащего и своевременного исполнения пункта 2 плана мероприятий приказа N 317 от 05 октября 2020 года и предписания N 023/140 от 08 апреля 2021 года по протоколу балансовой комиссии цеха N 6 от 30 апреля 2021 года N 4 истцом представлено не было; судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства по делу, в том числе табель учета рабочего времени за апрель 2021 года, из которого следует, что у Голубцова Д.А. имелась возможность своевременно дополнить перечень сложных переключений операциями по перезапитке распределительного устройства подстанции цеха N 6, поскольку истцом отработано в апреле 2021 года - 8 рабочих смен (64 рабочих часа); у истца имелось достаточно времени для выполнения задания, повторяют позицию заявителя, изложенную

ранее в судах нижестоящих инстанций, которая была исследована судами и правомерно отвергнута как необоснованная, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи