Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7592/2022[88-9093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2971/2021 по иску Романенко Лидии Ефимовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романенко Лидии Ефимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее - БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница") о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 22 августа 2018 года "данные изъяты" в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" ей проведено оперативное лечение, в результате которого она потеряла зрение на правый глаз. 20 мая 2019 года ей проведена повторная операция, после проведения которой зрение на правый глаз не восстановилось. При обращении к офтальмологу по месту жительства ей пояснили, что вернуть зрение на правый глаз не представляется возможным. 11 сентября 2019 года она вновь направлена в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", где проведена "данные изъяты" на левый глаз. После "данные изъяты" практически ослепла на левый глаз. В результате указанных действий ее здоровью причинен вред, она утратила зрение на оба глаза, что негативно отразилось на образе жизни и моральном состоянии вследствие глубоких нравственных переживаний по поводу потери зрения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Романенко Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требований Романенко Л.Е. к БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" удовлетворены частично.

С БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Романенко Л.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы на почтовые услуги в размере 718 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" взыскана в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Романенко Л.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2018 года Романенко Л.Е, "данные изъяты" года рождения, поступила в офтальмологическое отделение офтальмологического центра БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в соответствии с направлением, выданным лечащим врачом - офтальмологом по месту жительства. Диагноз направившего учреждения - "данные изъяты".

21 августа 2018 года истцу произведена "данные изъяты". Оперативное лечение выполнено по показаниям. Оперативное лечение и послеоперационный период без осложнений. Заключительный клинический диагноз: "данные изъяты" После операции даны рекомендации: наблюдение офтальмолога по месту жительства, контроль ВГД (внутриглазного давления), явка на контроль не позднее 24 августа 2018 года, на месяц ограничить тяжелую физическую работу.

В соответствии с медицинской картой N 837 стационарного больного (10 апреля 2019 года -15 апреля 2019 года) истец поступила с жалобами на снижение предметного зрения в правом и левом глазу, клинический диагноз: "данные изъяты" Оперативное лечение отложено в связи с ОРВИ.

Согласно медицинской карте N 1078 стационарного больного (15 мая 2019 года - 20 мая 2019 года) истцу 17 мая 2019 года проведено оперативное лечение правого глаза: "данные изъяты". Оперативное лечение и послеоперационный период без осложнений. Результат госпитализации: улучшение, даны рекомендации - наблюдение у офтальмолога по месту жительства. Обращение к врачу 22 мая 2019 года.

Из медицинской карты N 1970 стационарного больного (11 сентября 2019 года - 13 сентября 2019 года) следует, что истцу 12 сентября 2019 года проведено оперативное лечение левого глаза - "данные изъяты". Оперативное лечение и послеоперационный период без осложнений. Заключительный диагноз: "данные изъяты". При выписке улучшение, рекомендации: наблюдение у окулиста по месту жительства, обращение к врачу 16 сентября 2021 года, осмотр глазного дна 1 раз в 6 месяцев, самоконтроль по сетке Армслера, поддержание нормального артериального давления, гипохолестериновая диета, использование солнцезащитных очков, прием нутрицевтиков, содержащих лютеин и зеаксантин, цинк (80 мг). При резком снижения зрения, искажении предметов незамедлительно обращаться к офтальмологу по месту жительства.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в результате действий ответчика в ходе проведенных оперативных вмешательств ею утрачено зрение на оба глаза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N 532, выполненному экспертной комиссией казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", тактика оказания медицинской помощи Романенко Л.Е. специалистами БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" соответствует порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, а именно: приказу Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 902н "Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты"; приказу Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1276н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при возрастной макулярной дегенерации"; клиническим рекомендациям Российской Федерации "Катаракта старческая" версия: 2018-2020 (Россия), разработчики: общероссийская общественная организация "Ассоциация врачей-офтальмологов", общероссийская общественная организация "Общество офтальмологов России", одобрено научно-практическим советом Минздрава Российской Федерации; федеральным клиническим рекомендациям "Диагностика и лечение возрастной макулярной дегенерации", разработчики: межрегиональная общественная организация "Ассоциация врачей-офтальмологов", Москва 2013.

В заключении указано, что из недостатков оказания медицинской помощи можно отметить, что в добровольном согласии на медицинское вмешательство нет подписи пациентки (стационарная карта БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" N 1078 (15 мая 2019 года - 20 мая 2019 года), отсутствие подписи не влияет на качество оказания медицинской помощи и не приводит к неблагоприятным последствиям. В остальном дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи Романенко Л.Е. специалистами БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" не выявлено.

Согласно заключению у Романенко Л.Е. имеются заболевание органа зрения: "данные изъяты" Данные заболевания привели к неблагоприятным последствиям в виде снижения зрения: острота зрения правого глаза = 0.01 н.к, острота зрения левого глаза = 0.2 - 2.75Д = 0.5. Выявленные заболевания привели к неблагоприятным последствиям в виде снижения зрения (имеется прямая причинно-следственная связь). Хирургические вмешательства, проведенные специалистами БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" 21 августа 2018 года, 17 мая 2019 года, 12 сентября 2019 года способствовали улучшению (повышению) остроты зрения до 0.5 с коррекцией, восстановлению целостности сетчатки правого глаза (устранение "данные изъяты"), восстановлению прозрачности сред глаза (удаление "данные изъяты") обоих глаз. На момент первичного обращения Романенко Л.Е. к специалистам БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" зрительные функции были снижены: острота зрения правого глаза = 0.2 с - 2.75Д = 0.04, острота зрения левого глаза = 0.06 - 3.0Д = 0.2. На период последнего обращения Романенко Л.Е. к специалистам БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" отмечается улучшение зрительных функций левого глаза: острота зрения левого глаза = 0.2 - 2.75Д = 0.5. Острота зрения правого глаза = 0.01 н.к. - соответствует тяжести заболевания: "данные изъяты", который приводит к резкому снижению зрения без возможности улучшения. Макула - это участок сетчатки, отвечающий за центральное зрение. Повреждение макулы приводит к резкому снижению зрения, и, в конечном итоге, к слепоте на больной глаз.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вреда, причиненного здоровью истца действиями сотрудников ответчика, а также причинно-следственной связи между проведенными сотрудниками ответчика операциями и наступившими негативными последствиями. Относительно отсутствия подписи истца в добровольном согласии на медицинское вмешательство суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не повлияло на качество оказания медицинской помощи, поскольку необходимая и достоверная информация о плане лечения доведена до пациента, отраженные в медицинских картах мероприятия выполнены, данные мероприятия невозможно было осуществить без четко выраженного согласия истца, медицинская помощь оказана истцу в соответствии с установленным диагнозом и клинической картиной, вред здоровью истца по вине ответчика причинен не был.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и не соглашаясь с его выводами об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, исходил из наличия дефектов при оказании медицинской помощи Романенко Л.Е, выразившихся в отсутствии её подписи в добровольном согласии на медицинское вмешательство при прохождении стационарного лечения в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в период с 15 мая 2019 года по 20 мая 2019 года, которые не оказали какого-либо влияния на состояние её здоровья, однако повлекли нарушение её прав, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вреда, причиненного здоровью истца действиями сотрудников ответчика, причинно-следственной связи между проведенными сотрудниками ответчика операциями и наступившими у истца негативными последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень нравственных или физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, её индивидуальные особенности, возраст, возрастное ухудшение зрения, при котором проведение операции могло только остановить его прогрессирование, а не ухудшить положение пациента, степень вины ответчика, отсутствие прямой причинной связи между оказанной медицинской помощью ответчиком и наступившими последствиями у истца, косвенную связь в причинении вреда истцу, выразившуюся в отсутствии подписи истца в медицинских документах, свидетельствующих о добровольном согласии на медицинское вмешательство, требования разумности и справедливости, принял во внимание, что отсутствие подписи истца при фактическом проведении операции на глазу свидетельствует о добровольном её согласии на проведение медицинского вмешательства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому тактика оказания медицинской помощи Романенко Л.Е. специалистами БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" соответствовала порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, а также клиническим рекомендациям; дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи Романенко Л.Е. специалистами БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" не выявлено, кроме недостатка, выразившегося в отсутствии её подписи в добровольном согласии на медицинское вмешательство, который не повлиял на качество оказания медицинской помощи и не привел к неблагоприятным последствиям; хирургические вмешательства, проведенные специалистами ответчика, способствовали улучшению (повышению) остроты зрения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении оперативного вмешательства и наступившими у Романенко Л.Е. негативными последствиями.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в результате действий ответчика она безвозвратно утратила зрение на оба глаза, ответчиком не представлено доказательств правильности оказанной ей медицинской помощи, все осложнения должны быть рассмотрены как ненадлежащее оказание медицинской помощи, ответчик не предупредил её о возможных негативных последствиях, которые могут возникнуть после оперативного вмешательства, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда в размере 20 000 руб. со ссылкой на то, что данный размер определен без учета степени физических и нравственных страданий истца, судебной коллегией отклоняются.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда в связи с выявленным недостатком при оказании медицинской помощи, выразившимся в отсутствии подписи истца в добровольном согласии на медицинское вмешательство, аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Допущенная судом апелляционной описка в тексте обжалуемого судебного акта в виде указания о смерти "данные изъяты" не является основанием к его отмене и может быть устранена в порядке, установленном в статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Лидии Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи