Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7815/2022[88-9074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1048/2021 по иску Чусовитина Дмитрия Михайловича к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чусовитина Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Алексеева А.В, судебная коллегия

установила:

Чусовитин Д.М. обратился в суд с иском к АО "ВУЗ-банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 9 ноября 2010 года открыл в АО "ВУЗ-банк" банковский вклад и разместил на нем в валютном коде "810" денежные средства в размере 159590 руб. 08 коп, их размер на 2021 год по классификатору валют "643" составляет 639741 руб. 19 коп, что соответствует валютной коду "810" - 639741190 руб. Длительное время банк пользуется данными денежными средствами и отказывается их возвращать, чем причинены убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чусовитина Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Чусовитин Д.М. просит об отмене апелляционного определения, а также принять новое решение о взыскании денежных средств по состоянию на 11 марта 2022 года и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком незаконно списаны денежные средства в размере 159590 руб. 08 коп. с банковского вклада истца. Ссылается на факт окончания исполнительных производств.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился,, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2010 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и Чусовитиным Д.М. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 100000 руб, сроком на 36 месяцев под 0, 14% в день.

В этот же день, 9 ноября 2010 года Чусовитин Д. М. открыл в АО "ВУЗ-банк" депозитный счет N "данные изъяты" на который банк перечислил сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером.

Из содержания выписки по счету, следует, что в период с 10 декабря 2010 года по 13 октября 2011 года Чусовитиным Д.М. были внесены на счет денежные средства в общем размере 159590 руб. 08 коп, которые списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. После указанной даты денежные средства истцом на счет не вносились, остаток денежных средств на счет не изменился до настоящего времени и составляет 0 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июня 2012 года с Чусовитина Д.М. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 13 апреля 2012 года в размере 112013 руб. 22 коп. Указанным решением установлено, что банк имеет право производить списание денежных средств со счета, открытого 9 ноября 2010 года для погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Чусовитина Д.М. к АО "ВУЗ-банк", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, установлено отсутствие оснований для конвертации денежных средств, находящихся на счете истца за период с 2010 год по 2014 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющих преюдициальное значение судебных актов, которыми установлено, что использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" не противоречит действующему законодательству, основания для конвертации денежных средств, находящихся на счете Чусовитина Д.М, отсутствуют, а предоставленное банку право на списание денежных средств со счета, открытого истцу в связи с предоставлением кредита и предназначенного для целей исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства являлись вкладом на счете истца и полежали возврату направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июня 2012 года и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на окончание возбужденных в отношении него исполнительных производств выводов суда по настоящему спору не опровергают, нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

В целом доводы Чусовитина Д.М. сводятся к оспариванию оценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций в части списания банком денежных средств, которые подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовитина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи