Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7933/2022[88-9219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-509/2022 по иску Даулетшиной Гульнары Василовны к обществу с ограниченной ответственностью "Министерство Идей" о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, по кассационной жалобе Даулетшиной Гульнары Василовны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Даулетшиной Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даулетшина Г.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Министерство Идей" (ООО "Министерство Идей") о выдаче трудовой книжки, и других документов, связанных с работой; взыскании неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой трудовой книжки.

В обоснование требований указала, что 12 августа 2019 года между ООО "Министерство Идей" и Даулетшиной Г.В. заключен трудовой договор, она принята на должность главного бухгалтера. 31 марта 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении ей не выдана трудовая книжка и документы, связанные с работой, в связи с чем, она лишена возможности трудиться. Допущенные ответчиком нарушения ее трудовых прав свидетельствуют о наличии оснований для возмещения неполученного заработка (часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации), изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (за период вынужденного прогула), выдаче документов, связанных с работой. Считает, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента получения истцом приказа об увольнении либо трудовой книжки, которые она до сих пор не получила. Кроме того, невыдача трудовой книжки является длящимся нарушением, срок обращения в суд начинает течь с момента окончания нарушения, то есть с момента выдачи трудовой книжки.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года исковые требования Даулетшиной Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 12 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года Даулетшина Г.В. работала у ответчика в должности главного бухгалтера, уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последний рабочий день истец не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка.

10 апреля 2020 года в адрес истца ("адрес") направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте, что подтверждается копией уведомления, копией почтового конверта. Почтовое отправление получено истцом 14 мая 2020 года.

Данные обстоятельства установлены судом на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N об отправлении 10 апреля 2020 года ООО "Министерство идей" Даулетшиной Г.В. письма с отметкой о вручении адресату почтальоном 14 мая 2020 года; копией уведомления о вручении, подтверждающего вручение Даулетшиной Г.В. 14 мая 2020 года письма, отправленного 10 апреля 2020 года с почтовым идентификатором N с подписью Даулетшиной Г.В.

Судом установлено, что повторно уведомление, предусмотренное частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено истцу ответчиком 28 декабря 2020 года как по адресу регистрации ("данные изъяты" "адрес"), так и по адресу фактического места жительства ("адрес"), однако почтовые отправления не были получены истцом и возвращены отправителю, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требования об истребовании трудовой книжки, суд исходил из того, что право истца на получение трудовой книжки работодателем не нарушено, поскольку неоднократно 10 апреля 2020 года, 28 декабря 2020 года, 01 марта 2022 года ответчик направлял истцу уведомления, предусмотренные частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не лишена права направить ответчику заявление с указанием адреса, по которому ей необходимо направить трудовую книжку, либо явиться лично за ее получением. Ответчик при рассмотрении дела указывал на готовность выдать истцу трудовую книжку в случае ее явки за ней по месту нахождения ответчика, а также направить истцу трудовую книжку по указанному ею адресу. Судом не установлено, что ответчиком после увольнения истца чинятся препятствия в получении трудовой книжки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в этой части нарушений трудовых прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 84.1, Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений не была вручена истцу по причине отсутствия Даулетшиной Г.В. на рабочем месте, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено истцу своевременно по надлежащему адресу, истец, получив уведомление 14 мая 2020 года, за получением трудовой книжки не явилась и не выразила согласия на ее отправку почтовым отправлением, в связи с чем трудовые права истца ответчиком не нарушены. При этом истцом не доказано невозможность трудоустроиться к другому работодателю ввиду отсутствия у нее трудовой книжки, то есть не доказано обстоятельство лишения ее возможности трудиться.

Разрешая требование об изменении даты увольнения и приходя к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 во взаимосвязи со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение даты увольнения работника на дату выдачи трудовой книжки возможно в случае установления не только вины работодателя, но и обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Поскольку не доказан факт лишения ответчиком истца возможности трудиться, не установлена вина ответчика, то не имеется оснований для изменения даты увольнения истца на дату фактической выдачи трудовой книжки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования выдать истцу документы, связанные с работой (выписку из СЗВ-Р, справку по форме 182н, выписку из СЗВ-М за месяц, в котором наступило увольнение, форму СЗВ-СТАЖД, раздел N 3 расчета по страховым взносам, заполненный данными с отчетного квартала до даты увольнения, расчетные листки за весь период невыдачи трудовой книжки, справку 2-НДФЛ за 2020 год и 2021 год, справку о заработной плате за последние три месяца), суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом истец к ответчику ни при увольнении, ни до обращения в суд, ни в другой период с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, как это предусмотрено статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не обращалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С 1 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Установив из совокупности имеющихся в деле доказательств, что на момент увольнения истца трудовая книжка не была выдана истцу, при том, что действия работодателя, уведомившего истца о возможности получения трудовой книжки либо предоставления согласия на отправление ее по почте, соответствовали требованиям трудового законодательства, вина ответчика в неполучении истцом трудовой книжки отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Даулетшиной Г.В.

Доводы кассационной жалобы Даулетшиной Г.В, что при получении почтового отправления, она не обнаружила трудовой книжки в отправлении, вес отправления не соответствовал весу принятому в почтовом отделении и составлял всего 12 грамм; считает, что согласие на отправку трудовой книжки по почте ответчик был обязан взять у нее в последний день ее присутствия на рабочем месте 07 апреля 2020 года; что основное требование ее иска - обязать бывшего работодателя вернуть трудовую книжку, не выданную при увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и изменить дату увольнения на дату в соответствии с решением суда; о том, что поддерживая доводы ответчика о пропуске ею трехмесячного срока для обращения с иском о разрешении индивидуального спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд неверно истолковывает положения закона; о несогласии с выводом суда, что требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств по лишению ее возможности трудоустроиться, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что по смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе направлять работнику по почте трудовую книжку до получения соответствующего письменного заявления работника. В конверте, направленном Даулетшиной Г.В, содержалось уведомление, составленное работодателем в полном соответствии с требованиями части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на которое истец не ответила, согласия на направление ей трудовой книжки по почте не дала, в почтовом отделении отказалась получить уведомление, направленное ей работодателем 10 апреля 2020 года, сославшись на несоответствие веса письма заявленному.

Установив указанные обстоятельства о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонив по основаниям, предусмотренным статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о весе почтового отправления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что с момента направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки 10 апреля 2020 года работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом судами обоснованно отмечено, что требования о взыскании средней заработной платы (часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Судами обоснованно отказано в возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку со ссылкой на абзац четвертый пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", поскольку в соответствии с положениями данного нормативного правового акта ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, выраженная в обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок, изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в его трудовую книжку, наступает с учетом абзацев первого и четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии вины работодателя, которая исходя из фактических обстоятельств данного дела, доводов и возражений сторон спора судами первой и апелляционной инстанции не установлена. Установленные в рассматриваемом споре обстоятельства свидетельствуют о том, что неполучение Даулетшиной Г.В. трудовой книжки не было вызвано виновными действиями (бездействием) руководства ООО "Министерство Идей", а обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны Даулетшиной Г.В.

Доводы кассационной жалобы истца в части применения судом первой инстанции части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку в удовлетворении требований Даулетшиной Г.В. отказано при рассмотрении требований по существу, а не ввиду пропуска срока обращения в суд.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов о том, что работодатель выполнил свою обязанность, направив истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Даулетшиной Г.В. были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даулетшиной Гульнары Василовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи