Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8338/2022[88-9547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5107/2021 по иску Старкова Александра Аркадьевича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Свердловский областной педагогический колледж" о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, признании дополнительного соглашения заключенным, признании наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Старкова Александра Аркадьевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старков А.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Свердловский областной педагогический колледж" о признании незаконным отказа заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, признании дополнительного соглашения заключенным и трудовые отношения возникшими с 01 марта 2021 года, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 39846 руб.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 02 февраля 2015 года был принят на работу в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж" на должность юрисконсульта на 0, 5 ставки по совместительству. 30 декабря 2020 года он был уведомлен о реорганизации работодателя в форме присоединения к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Свердловский областной педагогический колледж" и изменении определенных сторонами условий трудового договора. К уведомлению был приложен проект дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому ему предоставляется работа по должности юрисконсульта по совместительству. 08 февраля 2021 года он дал письменное согласие на работу в новых условиях, однако дополнительное соглашение к трудовому договору с ним заключено не было. Отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения следует рассматривать как отказ в трудоустройстве работника, приглашенного в порядке перевода, что законом недопустимо.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2021 года исковые требования Старкова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 года истец был принят на работу в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж" на должность юрисконсульта на 0, 5 ставки по совместительству.

Уведомлением от 29 декабря 2020 года N N работодателем сообщено о предстоящей реорганизации в форме присоединения к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Свердловский областной педагогический колледж" на основании постановления Правительства Свердловской области от 20 августа 2020 года N 566-ПП, приказа Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 06 октября 2020 года N 746-Д.

Также истец уведомлен, что по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением изменяются (без изменения трудовой функции) условия заключенного с истцом трудового договора.

К уведомлению приложен проект дополнительного соглашения к трудовому договору с работодателем-правопреемником - Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Свердловский областной педагогический колледж".

08 февраля 2021 года истец дал согласие на работу в новых условиях.

Приказом от 03 марта 2021 года N N истец был уволен из Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж" по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 25 августа 2021 года, Старков А.А. был восстановлен на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Свердловский областной педагогический колледж" (правопреемник работодателя) в должности юрисконсульта, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств приема Воеводиной Ю.В. на должность юрисконсульта по основному месту работы на ставку, которую истец занимал по совместительству, увольнение Старкова А.А. произведено в период его временной нетрудоспособности.

Приказом ответчика от 30 апреля 2021 года N N признан недействительным приказ о прекращении трудового договора от 03 марта 2021 года N N, Старков А.А. восстановлен в должности юрисконсульта с 04 марта 2021 года с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула с 04 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года.

30 апреля 2021 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 февраля 2015 года, согласно которому ответчик предоставил Старкову А.А. работу по должности юрисконсульта по совместительству с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю (0, 5 ставки).

В соответствии с приказом N N от 14 мая 2021 года действие трудового соглашение прекращено по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон от 14 мая 2021 года.

Согласно платежным поручениям от 13 мая 2021 года и от 14 мая 2021 года с истцом произведен окончательный расчет, произведена оплата вынужденного прогула за период с 04 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года, выплата выходного пособия при увольнении 35000 руб, заработной платы за период с 30 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при реорганизации работодателя и согласии работника на продолжение трудовых отношений сохраняет силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией. Учитывая, что истец был трудоустроен на должность юрисконсульта на 0, 5 ставки в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж", ответчиком было правомерно заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении Старкову А.А. работы в должности юрисконсульта на указанные 0, 5 ставки, то есть на тех условиях, на которых истец работал до реорганизации учреждения - работодателя; при этом суд не усмотрел правовых оснований для заключения с истцом дополнительного соглашения на остальные 0, 5 ставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, в частности, о том, что реорганизация музыкального колледжа была завершена 16 марта 2021 года, в дальнейшем правопреемником работодателя был издан приказ о восстановлении его на работе, и подписаны соглашения об изменении основных условий и о последующем увольнении по соглашению сторон; с 01 марта 2021 года у ответчика отсутствовали препятствия для трудоустройства его на 0, 5 ставки юрисконсульта по совместительству, так как на тот момент данная должность у ответчика являлась вакантной, что не препятствовало оформлению его на работу на оставшиеся 0, 5 ставки после завершения реорганизации музыкального колледжа, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что Старков А.А. был трудоустроен на должность юрисконсульта на 0, 5 ставки в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж", после реорганизации он также был трудоустроен на 0, 5 ставки в должности юрисконсульта в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Свердловский областной педагогический колледж".

Судами обоснованно отмечено, что действия работодателя по уведомлению истца о предстоящей реорганизации и изменении определенных сторонами условий трудового договора, предоставлению проекта дополнительного соглашения с правопреемником работодателя обусловлены выполнением положений части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут быть рассмотрены в качестве предложения по трудоустройству истца дополнительно на вакантные 0, 5 ставки должности юрисконсульта, поскольку дополнительное соглашение на указанные вакантные 0, 5 ставки со Старковым А.А. не заключалось, трудовые обязанности он не исполнял, иных правоотношений, помимо тех, которые возникли между сторонами спора в связи с реорганизацией, не имелось.

Установив, что не доказан факт наличия трудовых отношений на вакантные 0, 5 ставки юрисконсульта, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи