Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8364/2022[88-9548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7393/2021 по иску Колясникова Александра Петровича к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Колясников А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (далее - АО "АК "Корвет") о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование требований указал, что с 01 сентября 2010 года он работал в АО "Акционерная компания "Корвет" в должности наладчика СиМсПУ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 марта 2020 года его должностной оклад составлял 30 000 руб. в месяц. 04 февраля 2021 года ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в связи с внесением изменений в организационные условия труда в цехе на станках модели Т-7 на основании приказа от 29 января 2021 года N 45 "Об изменении оплаты труда". 11 мая 2021 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с увольнением ввиду нарушения работодателем пункта 9.1 дополнительного соглашения к трудовому договору N N от 11 декабря 2009 года, так как работодатель не предоставил возможность работнику урегулировать спор путем непосредственных переговоров; не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не имелось оснований изменения формы оплаты труда с 01 апреля 2021 года, с повременно-премиальной на сдельно-премиальную. Ссылался на то, что в его трудовой деятельности не последовало никаких организационных или технологических изменений, а произошло только уменьшение размера оплаты труда в 2 раза, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для его увольнения.

Просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ от 11 мая 2021 года N 174; изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 16 августа 2021 года; возложить на АО "Акционерная компания "Корвет" обязанность оформить ему дубликат трудовой книжки с исправлением записи и даты увольнения; обязать передать в Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации информацию об изменении статуса с неработающего (уволенного) на статус работающего, для перерасчета сумм выплаты по листкам нетрудоспособности с 13 мая 2021 года по 21 мая 2021 года, с 24 мая 2021 года по 07 июня 2021 года; взыскать по листкам нетрудоспособности сумму, оплачиваемую за счет средств предприятия 4727 руб. 13 коп.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 177384 руб. 60 коп.; взыскать вознаграждение за добросовестный труд (на день рождения) в соответствии с пунктом 3.8.2 Коллективного договора АО "АК "Корвет" в размере оклада 30 000 руб.; обязать произвести пересчет суммы удержания оплаты за неотработанные дни отпуска при увольнении и выдать справку об оставшейся задолженности на дату увольнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 года иск Колясникова А.П. удовлетворен частично. Взыскано с АО "Акционерная компания "Корвет" в пользу Колясникова А.П. пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 934, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Акционерная компания "Корвет" госпошлина в доход муниципального образования г. Курган в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Колясникова А.П. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения за добросовестный труд, принято в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ АО "Акционерная компания "Корвет" N 174 от 11 мая 2021 года об увольнении Колясникова А.П. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата и формулировка основания увольнения Колясникова А.П. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 16 августа 2021 года. Взыскан с АО "Акционерная компания "Корвет" в пользу Колясникова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 177384 руб. 60 коп, вознаграждение за добросовестный труд 30000 руб. Возложена обязанность на АО "Акционерная компания "Корвет" выдать Колясникову А.П. дубликат трудовой книжки в связи с изменением даты и формулировки основания увольнения. Увеличены размеры взысканных с АО "Акционерная компания "Корвет" сумм компенсации морального вреда в пользу Колясникова А.П. до 20000 руб, государственной пошлины в доход муниципального образования г. Курган до 5623 руб. 19 коп. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N N от 07 декабря 2009 года Колясников А.П. с 14 декабря 2009 года был принят машинистом моечных машин в открытое акционерное общество "Акционерная компания "Корвет".

11 декабря 2009 года между ОАО "Акционерная компания "Корвет" и Колясниковым А.П. заключен трудовой договор N N.

Приказом N N от 28 июля 2010 года Колясников А.П. с 01 сентября 2010 года переведен на должность наладчика СиМсПУ (ПО), 03 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от 11 декабря 2009 года, по условиям которого с 01 сентября 2010 года место работы истца - ОАО "Акционерная компания "Корвет" цех N 41, должность - наладчик СиМсПУ (ПО), заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда является повременной и состоит из оклада, который устанавливается за выполнение работником трудовой функции в размере 17440 руб.

В последующем между АО "Акционерная компания "Корвет" и Колясниковым А.П. неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N N от 11 декабря 2009 года в части изложения пунктов трудового договора в разделе "Условия оплаты труда" в новой редакции.

24 марта 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от 11 декабря 2009 года, согласно которому заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда является повременной и состоит из оклада, который устанавливается за выполнение работником трудовой функции в размере 30000 руб, районного коэффициента к заработной плате - 15%, компенсации за работу во вредных условиях труда - 4 %. Изменения в трудовой договор вступили с 01 марта 2020 года.

На основании приказа АО "Акционерная компания "Корвет" N N от 29 января 2021 года установлено изменить с 01 апреля 2021 года форму оплаты труда наладчика СиМсПУ (ПО) на станках модели Т-7 в цехе N N с повременно-премиальной на сдельно-премиальную, вывести из штатного расписания основных повременщиков 4 единицы наладчиков СиМсПУ (ПО) и ввести в штатное расписание рабочих-сдельщиков 4 единицы наладчиков СиМсПУ.

На основании приказа N 45 "Об изменении оплаты труда" от 29 января 2021 года 04 февраля 2021 года Колясникову А.П. вручено уведомление N 7 об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда в цехе на станках модели Т-7.

Работать в новых условиях истец не согласился, о чем поставил подпись в уведомлении от 04 февраля 2021 года N N.

11 мая 2021 года Колясникову А.П. вручено предложение N 12 о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, связанных с изменением организационных условий труда, предложен список вакантных должностей АО "Акционерная компания "Корвет" по состоянию на 11 мая 2021 года.

На перевод на другую работу истец не согласился, о чем поставил подпись в предложении от 11 мая 2021 года N N.

Согласно приказу N N от 11 мая 2021 года трудовой договор с Колясниковым А.П. расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Колясникова А.П, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения АО "Акционерная компания "Корвет" не нарушена. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части увольнения, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Колясникова А.П. в части признания увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения за добросовестный труд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 74, 77, Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не представлено истцу достоверных сведений о новых условиях труда и оплате, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (части 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Акционерная компания "Корвет", о том, что тарифная ставка в цехах N35 и N41 для оплаты одних и тех же видов работ была одинаковой, т.е. при переходе на сдельную систему оплаты труда стоимость часа работы для истца осталась прежней; при работе на сдельной и повременной оплате труда совершаются одни и те же технологические операции и используются одни и те же техпроцессы; истец знал о минимальных тарифных ставках и о том, что они отличаются от расценок на операции по механической обработке изделий, учитывающих сложность работ; изменений трудовой функции или объёма должностных обязанностей у истца в связи с переходом на сдельную систему оплаты труда не произошло; при подготовке уведомления об изменении организационных условий труда в цехе на станках модели Т-7 работодатель исходил из того, что истец, ежедневно бывая на предприятии, имел возможность уточнять информацию о своей будущей заработной плате и иных особенностях сдельной системы оплаты у руководства, в отделе труда и заработной платы, БТЗ цеха или у коллег из цеха N35, внедрение ответчиком системы эффективного использования высокопроизводительного оборудования в цехе 41, аналогичной уже действующей в цехе N35, не требовало дополнительных письменных пояснений в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, присуждая истцу премию за добросовестный труд суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно Положению о выплате вознаграждения за добросовестный труд выплата премии осуществляется в соответствии с предусмотренными в данном локальном нормативном акте правилами, вознаграждение не начисляется при увольнении работника по собственному желанию, а выплачивается при условии добросовестного выполнения работником своих обязанностей и плановых заданий, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки

доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно Коллективному договору на 2019-2022 годы, утвержденному комиссией АО "Акционерная компания "Корвет" 26 апреля 2019 года, в Справочнике по группам тарифных сеток и кодам профессий рабочих (Приложение N 4 к коллективному договору) предусмотрены профессии рабочих со сдельной оплатой АО "Акционерная компания "Корвет" (5 категория) и профессии рабочих с повременной оплатой АО "Акционерная компания "Корвет" (4, 7 категория). Должность "Наладчик станков и манипуляторов с программным управлением (на прогрессивном оборудовании) (код 14992)", занимаемая истцом с 1 сентября 2010 года, включена в Справочник по группам базовых окладов и кодам профессий рабочих с повременной оплатой. На основании приказа N 45 от 29 января 2021 года 4 единицы наладчиков СиМсПУ (ПО) выведены из штатного расписания основных повременщиков и введены в штатное расписание рабочих-сдельщиков. Из уведомления N 7 от 4 февраля 2021 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора следует, что абзац 1 пункта 5.1 раздела N 5 трудового договора "Условия оплаты труда" изложен в следующей редакции: "Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда является: сдельной и выплачивается по сдельным расценкам, исчисленным исходя из тарифных ставок и разряда выполняемых работ в размере 62 руб. 46 коп.".

Судами отмечено, что уведомление, с которым ознакомлен истец 04 февраля 2021 года, не содержит никаких указаний на условия трудового договора сторон, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, что затрудняло принятие Колясниковым А.П. решения о возможности работать в новых условиях, поскольку уведомление содержит лишь сведения об изменении системы оплаты труда, с повременной на сдельную (62 руб. 46 коп. в час), сведения об изменении именно трудовой функции либо объема должностных обязанностей истца, объема выполняемой им работы в новых условиях до работника ответчиком не доведены. С учетом указанных обстоятельств, судом признано увольнение работника на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Установив незаконность увольнения истца, суд апелляционной инстанции изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, руководствуясь частями 3, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития N 69 от 10 октября 2003 года, действовавшей в оспариваемый период, суд возложил на работодателя обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки, за исключением записи, признанной недействительной.

Исходя из пункта 3.8.2 Коллективного договора АО "Акционерная компания "Корвет" на 2019-2022 годы, согласно которому работникам компании выплачивается вознаграждение за добросовестный труд в АО "Акционерная компания "Корвет", руководствуясь приложением N 6 к договору о начислении один раз в год в размере оклада (рабочим повременщикам и служащим) вознаграждения ко дню рождения работника, имеющего стаж работы на АО "Акционерная компания "Корвет" более 1 года, установив, что истец родился 01 августа 1988 года, у ответчика работает с 2009 года, день его рождения наступил до увольнения его 16 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании в пользу истца вознаграждения за добросовестный труд в размере 30000 руб.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, нарушения конституционного права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, длительности нарушения прав истца, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскал денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 20 000 руб.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи