Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 55-638/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дробышевской О.А, при помощнике судьи Краевой В.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, представителя реабилитированного Сукиасьяна Д.Р. - адвоката Сагадиева И.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кирюшина А.А. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Бохан Э.В. на постановление Брянского областного суда от 11 марта 2022 г. о частичном удовлетворении требований

Сукиасьяна Д.Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного Сукиасьяна Д.Р. 3 445 759 рублей 37 коп. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановлении Сукиасьяна Д.Р. в пенсионных правах за период с октября 2015 г. по январь 2019 г. и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного Сукиасьяна Д.Р. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для перечисления налоговых платежей плательщиком страховых взносов ООО "Гранд Билд СПб" за расчетные период 2015-2019 гг.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, просившего об изменении постановлении, снижении взысканной в пользу Сукиасьяна Д.Р. суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг и об отмене постановления в части возмещения утраченного заработка и восстановления в пенсионных правах; мнение представителя реабилитированного, просившего постановление суда оставить без изменения; суд

установил:

приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сукиасьяна Д.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления; за ним признано право на реабилитацию. 5 февраля 2019 г. приговор вступил в законную силу.

Реабилитированный Сукиасьян Д.Р. через своего представителя обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда: компенсации утраченного в ООО "Гранд Билд СПб" дохода за период с 1 октября 2015 г. по 31 января 2019 г. в размере 477 300 рублей и его индексации в размере 31 564 рублей 80 коп, компенсации расходов по оплате юридической помощи с учетом индексации в размере 2 395 235 рублей 08 коп, транспортных расходов, связанных с прибытием из г. Санкт-Петербурга в г. Брянск для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в размере 454 396 рублей 04 коп. и индексации в размере 43 420 рублей 34 коп, расходов, связанных с проживанием в г. Брянске, в размере с учетом индексации 74 414 рублей 57 коп, а также о восстановлении в пенсионных правах путем перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды утраченного заработка в размере 105 600 рублей и компенсации расходов по оплате юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов по делу о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ в размере 70 000 рублей.

Постановлением Брянского областного суда от 11 марта 2022 г. требование удовлетворено частично, в пользу Сукиасьяна Д.Р. с Министерства финансов РФ взыскано 3 445 759, 37 руб, из них сумма, выплаченная за оказание юридической помощи 1 700 000 рублей, с индексацией 2 144 446, 84 руб, заработная плата, которой Сукиасьян Д.Р. лишился в результате уголовного преследования 476 470, 56 руб, с индексацией 597 831, 71 руб, транспортные расходы 402 805, 7 руб, с индексацией 507 745, 03 руб, расходы на проживание 69 824 руб, с индексацией 85 595, 05 руб, затраты, связанные с рассмотрением вопроса о реабилитации 110 140, 74 руб. Кроме того, Сукиасьян Д.Р. восстановлен в пенсионных правах за период октябрь 2015 г. - январь 2019 г, с Министерства финансов РФ в его пользу взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для перечисления налоговых платежей плательщиком страховых взносов ООО "Гранд Билд СПб" за расчетные период 2015-2019 гг.: за 2015 г. 7920 руб, за 2016 г. 31 680 руб, за 2017 г. 31 680 руб, за 2018 г. 31 680 руб, за 2019 г. 1863, 52 руб.

Заявление Сукиасьяна Д.Р, в части расходов по оплате юридической помощи адвокатом Перовым А.В. в размере 300 000 рублей оставлено без рассмотрения, его разрешение передано в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Кирюшин А.А. просит постановление суда отменить, заявление Сукиасьяна Д.Р. передать на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд, принимая решение о полном удовлетворении заявленных требований в части расходов по оплате юридической помощи адвокатами Никольской Л.Н. и Сагадиевым И.Э, не дал оценки обоснованности понесенных расходов действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент её оказания, реабилитированным не предоставлено сведений о размерах ставок оплаты за услуги по оказанию юридической помощи в сравнении с аналогичными случаями.

Считает, что необоснованно удовлетворены требования о взыскании утраченного заработка за период с октября 2015 г. по январь 2019 г. Не соглашается с выводом о том, что Сукиасьян Д.Р. был реально лишен возможности работать, основанием его увольнения явилось добровольное волеизъявление реабилитированного, правом постановки на учет в качестве безработного он не воспользовался. После увольнения из ООО "Гранд Билд СПб" Сукиасьян Д.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭС ПРОС" в 2017 г. Положения ст. 102 УПК РФ не содержат запрета на трудоустройство лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, такая мера пресечения не может рассматриваться как повлекшая утрату заработка. 9 июля 2018 г. ООО "Гранд Билд СПб" прекратил свою деятельность, исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, таким образом, отсутствие трудовой деятельности Сукиасьяна Д.Р. в этом предприятии после 9 июля 2018 г. не может быть признано периодом неосуществления им трудовой деятельности по вине государства.

Представитель Министерства финансов РФ Бохан Э.В. в апелляционной жалобе просит изменить постановление, снизить сумму, взысканную за оказание юридической помощи адвокатами Дмитрович М.В. и Никольской Л.Н, отказать в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов РФ утраченного заработка и восстановлении в пенсионных правах за период октябрь 2015 г. - январь 2019 г, а также взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для перечисления налоговых платежей плательщиком страховых взносов ООО "Гранд Билд СПб" за расчетные периоды 2015-2019 гг.

Считает, что расходы на оплату услуг адвокатов Дмитрович М.Д. и Никольской Л.Н. являются завышенными, не обусловленными действительной стоимостью юридических услуг на момент их оказания, превышают действующие рекомендованные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 г.

Не соглашается с выводом суда о том, что с октября 2015 г. заявитель был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности в ООО "Гранд Билд СПб", что явилось причиной прекращения трудовых отношений с этим предприятием, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об увольнении заявителя по инициативе работодателя по причине неявки заявителя на работу для выполнения своих трудовых функций вследствие участия в следственных действиях или в судебных заседаниях в Брянском областном суде. Полагает, что увольнение Сукиасьяна Д.Р. из ООО "Гранд Билд СПб" носило личный характер, увольнение было осуществлено по его желанию 31 сентября 2015 г, что подтверждается показаниями заявителя в судебном заседании и показаниями свидетеля, директора указанного предприятия. Ссылается на справку Брянского областного суда, согласно которой до увольнения заявителя состоялось три судебных заседания, в 2015 г. состоялось 5 судебных заседаний, 4 из которых были проведены после увольнения заявителя из ООО "Гранд Билд СПб", все последующие судебные заседания (192) начались с 8 июня 2016 г, т.е. спустя 8 месяцев после увольнения заявителя. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием заявителя и его увольнением по собственному желанию из ООО "Гранд Билд СПб". Кроме того, после своего увольнения из указанного общества заявитель осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "ЭС ПРО".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных норм, придаваемому им Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление N41-П от 23.09.2021), в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, суд обязан включить все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы судом выполнены указанные требования закона, правильно установлено, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату труда адвокатов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент её оказания, судом оценен весь объем работы, квалификация субъектов оказания юридических услуг, выводы суда сделаны с учетом того, что обвиняемый имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать её в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с прокурором и представителем Минфина РФ о том, что суммы, выплаченные адвокатам Дмитрович М.В. (500 000 рублей), Никольской Л.Н. (1 200 000 рублей) и Сагадиеву И.Э. (70 000 рублей) являются завышенными.

Ссылка прокурора на судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2, оправданных тем же приговором, что и Сукиасьян Д.Р, в части сопоставления сумм, выплаченных в счет компенсации затрат на оплату юридической помощи, несостоятельна, указанные прокурором судебные решения не имеют преюдициального значения для оценки обоснованности обжалуемого постановления в отношении Сукиасьяна Д.Р. Сопоставление сумм, выплаченных каждым из реабилитированных адвокатам за оказание юридической помощи, не подтверждает довод о завышенной сумме компенсации, поскольку вышеуказанными лицами при заявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, представлялся разный объем доказательств, подтверждающих их расходы на оплату услуг адвокатов, с которыми заключались соответствующие соглашения, адвокатами выполнялись их обязанности в разные временные промежутки и в разном объеме.

Судом первой инстанции подробно приведены расчеты, в соответствии с которым принято решение о возмещении реабилитированному его расходов на проезд его самого и его защитника к месту производства следственных и судебных действий, а также на проживание в гостинице по месту производства таких действий, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильными доводы апелляционных представления и жалобы в части незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения о возмещении Сукиасьяну Д.Р. утраченного заработка и восстановлении его пенсионных прав.

Выводы суда об обоснованности требований реабилитированного в этой части сделаны без учета того, что ущерб, причинённый потерей заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возмещению за время, в течение которого гражданин не мог исполнять свои трудовые обязанности не по своей воле, в том числе в случае заключения его под стражу или вследствие отстранения его от работы по решению следственных или судебных органов.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, Сукиасьян Д.Р. 17 ноября 2013 г. был задержан в качестве подозреваемого, а 18 ноября 2013 г. после предъявления обвинения в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, применение которой по смыслу ст. 346 УПК РФ прекратилось провозглашением оправдательного вердикта, на основании которого 24 января 2019 г. был постановлен оправдательный приговор. Другой меры пресечения в отношении реабилитированного по данному уголовному делу не применялось. Также из представленных документов и пояснений Сукиасьяна Д.Р. следует, что его задержание 17 ноября 2013 г. не явилось причиной его увольнения из организации, в которой он в тот период работал, в сентябре 2015 г. он уволился по собственному желанию из ООО "ГрандБилд СПб".

Судом первой инстанции не учитывалось, что увольнение работника по собственной инициативе либо по соглашению сторон влечет невозможность восстановления его трудовых прав при вынесении оправдательного приговора, поскольку в таком случае отсутствуют правовые основания для его восстановления на работе как лица, выразившего добровольное волеизъявление о прекращении трудовых отношений (Постановление КС РФ от 19.11.2015 N29-П).

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что до 23 августа 2016 г. Сукиасьян Д.Р. оставался одним из учредителей ООО "Гранд Билд СПб", в 2016 г. и 2017 г. он работал, соответственно, в ООО "Энергосервис" и ООО "ЭС ПРО", и этими организациями перечислялись страховые взносы на страховую пенсию (том 2 л.д. 11, 21-24).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что длительный и интенсивный характер предварительного следствия и судебного разбирательства подтверждают невозможность для реабилитированного выполнять в этот период свои трудовые обязанности, в связи с чем он был вынужден уволиться из ООО "Гранд Билд СПб", не основаны на исследованных судом документах.

Факт избрания в отношении Сукиасьяна Д.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также нельзя признать обстоятельством, препятствующим выполнению трудовых обязанностей, поскольку в соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Запрета к занятию трудовой деятельностью указанная мера пресечения не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Сукиасьяна Д.Р. суммы в возмещение заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, а также в части восстановления Сукиасьяна Д.Р. в пенсионных правах за период с октября 2015 г. по январь 2019 г. и взыскании в его пользу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период, поскольку решение суда о восстановлении реабилитированного в пенсионных правах непосредственно связано с признанием судом того обстоятельства, что Сукиасьян Д.Р. не осуществлял трудовую деятельность по причине уголовного преследования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Брянского областного суда от 11 марта 2022 г. о частичном удовлетворении требований реабилитированного Сукиасьяна Д.Р. в части взыскания в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, заработной платы с индексацией в размере 597 831, 71 руб, а также в части восстановления Сукиасьяна Д.Р. в пенсионных правах за период с октября 2015 г. по январь 2019 г. и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сукиасьяна Д.Р. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для перечисления налоговых платежей плательщиком страховых взносов ООО "Гранд Билд СПб" за расчетные периоды 2015-2019 гг, отменить, в удовлетворении требований реабилитированного в указанной части отказать.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кирюшина А.А. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Бохан Э.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья