Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 66а-1520/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-494/2020 по административному исковому заявлению Павлова Игоря Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости

по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 21 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-494/2020 удовлетворено административное исковое заявление Павлова И.А. (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 107 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 188 732 руб, с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "Болари" взысканы расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 руб. В остальной части решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 97 300 руб, из которых: оплата услуг оценщика - 12 000 руб, оплата услуг эксперта - 10 000 руб, оплата услуг представителя - 75 000 руб, оплата государственной пошлины - 300 руб.

Определением Рязанского областного суда от 21 февраля 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично: с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов административному истцу отказано.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Павлову И.А. в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что Рязанским областным судом не были учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, неверно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права.

Указывает, что судом неправильно применены нормы права, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, не установлено соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды, в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости. Считает, что само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимостей не означает нарушение прав административного истца, а стоимость услуг оценщика и эксперта завышенными.

Возражения относительно доводов частной жалобы участвующими в деле лицами в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Рязанский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость (19 170 505, 2 руб.) спорного земельного участка значительно (более 2, 6 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (7 188 732 руб.), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, утвердившего постановлением N 22-П от 12 октября 2018 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и иные лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Доводы частной жалобы о налоговой и экономической выгодах административного истца, в связи с изменением величины кадастровой стоимости спорных объекта недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях по административному делу, а также рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17 декабря 2014 года "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовил возражения на апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, поданную на решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Размер расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также расходов по оплате услуг эксперта суд находит разумным с учетом объема проведенной оценщиком и экспертом работы, а также в соответствии со стоимостью данных услуг на территории города Рязани и Рязанской области.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, однако, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья