Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 66а-1590/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-36/2022 по административному исковому заявлению Бичегкуева Мамсура Цараевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 18 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Бичегкуева М.Ц. (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 666 000 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 013 000 рублей на основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Экспертной организацией ООО " "данные изъяты"" заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 36 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 18 февраля 2022 года заявление экспертной организации удовлетворено, в пользу ООО "Брянский оценщик" взысканы расходы за проведение экспертизы с государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (далее также - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Учреждение) и управления имущественных отношений Брянской области по 18 000 рублей с каждого.

В частной жалобе ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Брянский оценщик" о взыскании судебных расходов с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в полном объеме.

Ссылается на то, что само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости не означает нарушение прав административного истца, обращение в суд административного истца обусловлено возможностью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в судебном порядке. ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, решение суда первой инстанции не обжаловало.

Кроме того, считает проведение судебной экспертизы по данной категории дел необязательным, ходатайство о ее назначении не заявляло, это сделано управлением имущественных отношений Брянской области, на которое была возложена обязанность по ее оплате.

При этом считает заявленные размер заявленных расходов неразумным и завышенным.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Брянский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года и 3 октября 2019 года значительно (более 2 раз) превышает итоговые величины рыночной стоимости, установленные судом в качестве кадастровой по состоянию на указанные даты кадастровой оценки, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с административных ответчиков: управления имущественных отношений Брянской области, утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года приказом от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области", и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 3 октября 2019 года актом N 4-Г от 21 апреля 2020 года.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции при оценке размера расходов по оплате услуг эксперта учел объем проведенной экспертом работы, и пришел к выводу о разумности указанных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 18 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья