Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-1610/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-177/2022 по административному исковому заявлению Горшковой Владиславы Геннадиевны, Дмитриевой Алены Владимировны, Морозовой Галины Васильевны, Наумова Александра Викторовича, Сократовой Натальи Александровны о признании недействующими пункта 1, приложения 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 3 марта 2015 года N 98-ПП "Об изменении границ особо-охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесения изменений в постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012, от 19 января 1999 года N 38", по апелляционным жалобам административных истцов Горшковой Владиславы Геннадиевны, Дмитриевой Алены Владимировны, Морозовой Галины Васильевны, Сократовой Натальи Александровны, Наумова Александра Викторовича и не привлеченного к участию в деле лица - Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды ПРИНЦИПЪ" (далее-МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ") на решение Московского городского суда от 25 января 2022 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, пояснения административных истцов Наумова А.В, Сократовой Н.А, представителей административных истцов Величко В.Е, Обухова М.Ю, Гоголева А.М, Трунина Д.Н, представителей МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" Трунина Д.Н, Зайцевой Я.Ю, возражения представителей Правительства Москвы Стужиной Г.А, Камышова Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей, что решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 03.03.2015 принято постановление N98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012 и от 19 января 1999 г. N 38" (далее -Постановление N 98-ПП).

Постановление опубликовано в Вестнике Мэра и Правительства Москвы, спецвыпуск N 11, 31.03.2015.

Пунктом 1 данного постановления изменены границы особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) "Природно-исторический парк "Москворецкий", исключены из состава участки территории общей площадью 88, 46 га и включены в ее состав участки территории общей площадью 90, 0 га, согласно приложениям 1, 2 к настоящему постановлению.

Административные истцы Горшкова В.Г, Дмитриева А.В, Морозова Г.В, Наумов А.В, Сократова Н.А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1, приложений 1 и 2 Постановления N 98-ПП.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают на территории города Москвы, пользуются природной территорией "Природно-исторический парк "Москворецкий", из состава которой оспариваемым нормативным правовым актом исключен земельный участок площадью 8733 кв.м. с адресной привязкой: "адрес" ранее находившийся в постоянном бессрочном пользовании "данные изъяты"

По мнению административных истцов, исключение земельного участка из состава природно-исторического парка произведено с нарушением требований статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ" "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ), статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с нарушением положений Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N33-ФЗ) положений Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" (далее - Закон Москвы N48).

Как указали административные истцы, оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

Определением Московского городского суда от 25.01.2022 отказано в удовлетворении заявления МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о вступлении в административное дело в качестве административного соистца.

Решением Московского городского суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административные истцы и лицо, не привлеченное к участию в деле, МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы Горшковой Владиславы Геннадиевны, Дмитриевой Алены Владимировны, Морозовой Галины Васильевны, Сократовой Натальи Александровны, Наумова Александра Викторовича указано, что в 2015 году под видом изменения границ ООПТ "Природно-исторический парк "Москворецкий", с исключением из его состава расположенного внутри него спорного земельного участка, который не имеет общих с ООПТ "Природно-исторический парк "Москворецкий" границ, имело место изъятие земельного участка, что является нарушением части 3 статьи 58 Закона N7-ФЗ. Данный земельный участок был изъят (исключён) из состава ООПТ "Природно-исторический парк "Москворецкий" с целью строительства на нем частного коммерческого многоэтажного объекта гаражного назначения с бассейном, фитнес-центром, сетью ресторанов, магазинов и бутиков, который по функциональному назначению и использованию не имеет никакого отношения к природоохранной и эколого-просветительской деятельности, являющейся приоритетной на ООПТ Москвы, в обход требований законодательства в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Апеллянты считали, что в решении суда отсутствует правовой вывод о том, что административный ответчик с 2002 года не привел оспариваемый нормативной правовой акт в соответствие части 4 статьи 58 Закона N 7-ФЗ и в соответствие части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406 "О внесении изменений в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", чем нарушил не только требования статьи 3 Федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", но и части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Также, по мнению подателей жалобы, судом не проверена и не дана правовая оценка отсутствию согласования административным ответчиком с Минприроды России изменения границ ООПТ.

Апеллянты указывали, что в решении Московского городского суда по настоящему делу не приведено правовое обоснование того, почему административный ответчик не привёл оспариваемый нормативный правой акт в соответствие итоговому акту Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 2369-О от 27.09.2018, по нормам, прописанным в "Положении о мониторинге правоприменения в Российской Федерации", утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2011 N 657.

Вывод Московского городского суда о том, что при изменении границ особо-охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" не произошло уменьшение территории, поскольку в связи с исключением из состава территории земельного участка площадью 88, 46 га, в состав природной территории включен земельный участок площадью 90 га, следовательно, территория парка была увеличена, не мотивирован и противоречит положениям части 4 статьи 58 Закона N7-ФЗ, части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ и определения Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 2369-О от 27.09.2018, обязывающих сохранять границы особо охраняемых природных территорий в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до 30.12.2013.

Просили отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе административный истец Наумов А.В. указывает на принятие решение судом в его отсутствие, необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства, в связи с его заболеванием, в доказательство чего представляет медицинскую справку о болезни в период с 17.01.2022 по 30.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" повторяют доводы жалоб административных истцов Горшковой В. Г, Дмитриевой А. В, Морозовой Г. В, Сократовой Н. А. и Наумова А. В, Кроме того, в жалобе указано, что суд незаконно отказал МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в принятии административного иска и привлечении общественной организации в качестве соистца по настоящему делу, сославшись на неоплату госпошлины. Между тем, организация обратилась с административным иском в суд не в личных интересах, а в интересах неопределенного круга лиц, в публичных интересах, поэтому, в силу действующего законодательства, общественная организация освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение административного иска в рамках настоящего дела уже оплачена административными истцами, а за привлечение к участию в деле в качестве соистца уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" также указывал на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм процессуального права при разрешении его ходатайства о вступлении в административное дело в качестве административного соистца.

Отмечал, что неполная уплата госпошлины не могла являться основанием для отказа в принятии иска в производство суда.

Со ссылкой на положения статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 12 Закона N7-ФЗ и Закона Москвы N48 указывал, что право общественного объединения на обращение с административным иском в защиту неопределенного круга лиц по делам о признании нормативного правового акта недействующим прямо предусмотрено действующим законодательством.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о принятии оспариваемого нормативного правового акта в установленном порядке не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, поскольку судом не проверена процедура его принятия, в том числе проведения государственной экологической экспертизы.

Отмечал, что изменение границ природного парка в силу требований статьи 2 Закона N33-ФЗ подлежало согласованию с Минприроды России, однако, такого согласования получено не было.

Анализируя положения Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N174-ФЗ) податель жалобы указывал, что административный ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении комплексного экологического обследования территории, соблюдении процедуры изменения границ, наличии сведений об утрате спорной территорией уникальности, невосполнимости, особой природной ценности, а равно выявления мнения населения и иных заинтересованных лиц по проекту планируемого изменения границ ООПТ.

Апеллянт акцентировал внимание суда на то, что Федеральный закон N33-ФЗ применительно к ООПТ использует определения "организации", "создания", "функционирования", "изменения режима особой охраны" следовательно, иные формы в том числе - изменение границ (площади), преобразование, корректировка являются недопустимыми.

На апелляционные жалобы участвующим в деле прокурором и административным ответчиком Правительством Москвы поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства: административных истцов Горшковой В.Г, Дмитриевой А.В, Морозовой Г.В. и представителя заинтересованного лица- Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, изучив принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания регионального нормативного правового акта приняты в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, положениям федерального законодательства не противоречат, права и законные интересы административных истцов не нарушают. Судебная коллегия находит выводы суда верными исходя из следующего.

Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 24.06.1999 N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", а затем отменившим его Федеральным законом от 04.07.2003 N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", действовавшим на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, установлено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев (п. 2 ст. 1)

Указанная норма так же утратила силу в связи со вступлением в действие Федерального закона от 21.12.2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", в части 3 статьи 3 которого установлено аналогичное правовое регулирование.

На основании статьи 58 Закона N 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, которыми признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и имеющие установленный режим особой охраны, регулирует Закон N 33-ФЗ, целью правового регулирования которого является сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения (преамбула поименованного закона).

ООПТ различаются по категориям исходя из особенностей их режима, в том числе выделяются природные парки - ООПТ регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности (пункт 1 статьи 18).

В силу требований статьи 21 Закона N33-ФЗ на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N33-ФЗ (в редакции по состоянию на 29.12.1998 - дату образования особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий") было закреплено, что решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по согласованию с органами местного самоуправления.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения в городе Москве регулируются Законом Москвы N48.

Статьей 2 данного нормативного правового акта предусмотрено, что к категории особо охраняемых природных территорий в городе Москве относятся: природный парк (пп.б); природно-исторический парк (пп.в).

В силу пунктов 6, 7 статьи 8 Закона Москвы N48 корректировка границ особо охраняемых природных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Уменьшение общей площади особо охраняемой природной территории при корректировке ее границ не допускается.

Как следует из материалов дела, административными истцами оспаривается постановление Правительства Москвы от 03.03.2015 N 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012 и от 19 января 1999 г. N 38". Указанный нормативный правовой акт подписан Мэром Москвы С.С. Собяниным и опубликован в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N, 31.03.2015

Проверяя полномочия органа на принятие нормативного акта, форму и вид в которых орган вправе принимать нормативные акты, судебная коллегия отмечает, что в силу подпункта 8 пункта 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Согласно пунктам 10, 12, части 1 статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" (далее-Устав) к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится, в том числе: решение городских вопросов природопользования; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; благоустройство территории; охрана памятников истории и культуры; владение, пользование и распоряжение землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

При этом в силу статей 5, 9 и 44 Устава Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы возглавляет Мэр Москвы. Правительство Москвы принимает постановления, которые подписываются Мэром Москвы, а в его отсутствие - лицом, осуществляющим его полномочия в соответствии с указом Мэра Москвы.

Согласно статьям 9, 15 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством города Москвы к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законодательством и законами города Москвы к полномочиям Московской городской Думы; осуществляет в сфере природопользования и охраны окружающей среды иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы, а также указами Мэра Москвы.

Из положений подпункта "г" части 1 статьи 4 Закона Москвы N48 следует, что к полномочиям Правительства Москвы относятся утверждение режимов регулирования градостроительной деятельности и границ особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, компетенция Правительства Москвы на издание оспариваемого акта подтверждена. Поскольку 08.09.2013 на должность Мэра Москвы избран Собянин С.С, постольку подписание им оспариваемого постановления, в силу положений пункта 3 статьи 20 Закона города Москвы от 20.12.2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", является обоснованным.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о принятии постановления в надлежащей, отвечающей требованиям части 1 статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" форме и соблюдении порядка его обнародования, установленного статьей 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", путем публикации в официальном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия оспариваемого постановления, приходит к выводу, что она административным ответчиком была соблюдена.

Из материалов дела следует, что принятию постановления предшествовало обсуждение с общественностью материалов проекта по внесению изменений в документацию по образованию особо охраняемых природных территорий, о чем составлены соответствующие протоколы, утвержденные главами управ районов города Москвы (в оспариваемой части постановления об этом свидетельствует протокол общественных обсуждений в районе Крылатское утвержденный и.о. Главы управы Плоткиной Л.М. 27.02.2013, упоминание о котором имеется в заключении экспертной комиссии).

Письмо Управы района Крылатское от 18.03.2020 о непроведении публичных слушаний, судебная коллегия, вопреки доводов истцов, не может признать доказательством, свидетельствующими о несоблюдении указанной процедуры, поскольку в представленном ответе речь идет лишь о внутримуниципальных слушаниях, а общественные обсуждения по вопросу корректировки границ ООПТ носили межмуниципальный характер.

В материалы дела также представлено положительное заключение комиссии государственной экологической экспертизы на материалы корректировки границ ООПТ Природно-исторический парк "Москворецкий", утвержденное приказом департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 30.04.2013 N что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении требований и процедур, предусмотренных Законом N 174-ФЗ.

Из указанного заключения следует, что в состав комиссии экспертов, отвечающей требованиям статьи 15 Закона N174-ФЗ и состоящей из 5 членов, были включены сотрудники "данные изъяты" имеющие степень кандидата наук, установившие по результатам комплексного исследования территории, возможность корректировки границ ООПТ регионального назначения без ущерба для указанного объекта.

Заключение содержит обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Эксперты комиссионно пришли к выводу о допустимости воздействия на окружающую среду и возможности реализации намерений.

Оснований не доверять выводам данной комиссии экспертов судебная коллегия не усматривает. Доводы административных истцов о "просроченном" характере исследования судебная коллегия находит ошибочными. Срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы имеет правовое значение для определения срока, в течение которого хозяйствующий субъект должен начать реализацию объекта государственной экологической экспертизы.

Действительно, в силу положений пп. 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Между тем, на дату принятия оспариваемого нормативного правого акта заключение являлось действующим, а, следовательно, правомерно было принято во внимание.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу пункта 8 статьи 18 Закона N174-ФЗ выводы государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке. Однако, до настоящего времени данное заключение не было оспорено ни административными истцами, ни иными лицами. Также суду не было представлено альтернативное заключение общественной экологической экспертизы, проведенное с соблюдением условий, установленных статьей 23 Закона N174-ФЗ и содержащее выводы, отличные от выводов государственной экспертизы.

В силу требований части 3 статьи 52 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" проекты документов об установлении или изменении границ особо охраняемых природных территорий подлежат согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственной управление в области охраны окружающей среды.

Таким органом является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, что следует из постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 296-ПП. Материалы дела подтверждают, что нормативный правовой акт согласован с данным органом в установленном порядке.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что природный парк "Москворецкий" площадью 3660, 0 га как ООПТ регионального значения был образован постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское".

Данным постановлением утверждены его границы (приложения 1, 1а) и режимы регулирования градостроительной деятельности (приложение 4), а также режимы особой охраны и использования особо охраняемых природных территорий г. Москвы (приложение 7).

Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий" особо охраняемая природная территория "Природный парк "Москворецкий" была переименована в особо охраняемую природную территорию "Природно-исторический парк "Москворецкий", утверждено Положение о природно-историческом парке "Москворецкий".

Указанное постановление действовало в период принятия оспариваемого административными истцами нормативного правового акта и утратило силу постановлением Правительства Москвы от 19.11.2020 N 2013-ПП "Об особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий" и памятниках природы, расположенных в ее границах".

Данным постановлением в настоящее время определены границы ООПТ регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий", установлено графическое описание его границ с перечнем координат характерных точек границ в Московской системе координат.

Из пункта 1 Положения о Природно-историческом парке "Москворецкий", действовавшего по состоянию на дату принятия оспариваемого акта следует, что указанная особо охраняемая природная территория города Москвы имеет природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении.

На территории природно-исторического парка "Москворецкий" выделены различные функциональные зоны, в том числе: заповедные участки, зоны охраны историко-культурных объектов, учебно-экскурсионные зоны, рекреационные центры, физкультурно-оздоровительные зоны, прогулочные зоны, административно-хозяйственные участки, участки сторонних пользователей.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1141-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012" в целях приведения границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" в соответствие с границами земельного участка по адресу: 3-я Черепковская ул, вл. 15а, оформленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи", в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий" были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий", границы парка были скорректированы.

Как следует из указанных выше нормативных правовых актов, определяющих статус и границы ООПТ, природно-исторический парк "Москворецкий" включает в себя 22 экологические зоны, отделенные друг от друга реками, заливами, каналами и улицами.

В состав ООПТ входит ряд природных территорий: Строгинская пойма, Серебряноборское лесничество, Серебряный бор, Щукинский полуостров, Кировская пойма, Мнёвниковская пойма, ландшафтный парк Крылатские холмы, Фили-Кунцевский лесопарк.

Оспариваемым административными истцами постановлением Правительства Москвы 3 марта 2015 года N 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012 и от 19 января 1999 г. N 38" были изменены границы особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", путем исключения из ее состава участков территории общей площадью 88, 46 га и включения в ее состав участков территории общей площадью 90, 0 га, согласно приложениям 1, 2 к настоящему постановлению.

Суд первой инстанции, исследовав пояснительную записку к проекту оспариваемого нормативного правового акта, пришел к правильному выводу о том, что изменение границы парка произведено в установленном законом порядке.

Исключение из состава парка территории под размещение объектов транспортной инфраструктуры было вызвано необходимостью решения транспортных проблем города с учетом напряженной транспортной обстановки на Звенигородском шоссе.

По мнению комиссии экспертов, спорный участок, площадью 0, 87 га, планировочно "отрезан" от особо охраняемой природной территории застройкой прилегающих территорий, вследствие чего может использоваться под развитие транспортной инфраструктуры для решения проблем с парковками как имеющейся застройки, так и разгрузки транспортной магистрали для нужд города.

То обстоятельство, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.08.2015 N был утверждён проект межевания, согласно которому земельный участок обозначен на плане межевания территории под N, (кадастровый номер N), площадью 0, 8707 Га и отнесён к территории природно-исторического парка "Москворецкий", не свидетельствует об обратном, поскольку подготовка проекта межевания проходила до принятия оспариваемого постановления, а в последующем распоряжение не было приведено в соответствие с действующими актами, имеющими большую силу.

Вопросы застройки спорного участка и целесообразности размещения на нем многофункционального гаражного комплекса не относятся к предмету доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы административных истцов о необходимости признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия в нем признаков идентификации спорного участка, а также поскольку экспертами не было учтено, что исключением указанной территории из состава ООПТ будут нарушены пути миграции отдельных представителей фауны и уничтожена Краснокнижная флора (исходя из приобщенного судом апелляционной инстанции объяснения истицы Морозовой Г.В.) судебная коллегия отклоняет, поскольку спорный участок при его описании экспертами имеет четкие адресные ориентиры и обозначен как территория под развитие транспортной инфраструктуры в районе ул. Крылатская. Материалы по обоснованию включают характеристику градостроительной ситуации исключаемых участков, описание и схему предлагаемых к установлению границ.

Доводы истцов о биологическом разнообразии флоры и фауны на исключаемом участке, сделанные на основании представленных в суд апелляционной инстанции административным истцом Наумовым А.В фотографий и личных наблюдений истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в дело Заключением.

Как следует их исследовательской части заключения, эксперты не только непосредственно обследовали спорные территории, как подлежащие исключению из состава ООПТ, так и включаемые к нее, но и провели анализ проб грунтов. По результатам данных исследований эксперты пришли к выводу, что исключение участков из состава ООПТ не скажется отрицательно на целостности сети живой природы в пределах парка, не приведет к деградации экологических связей между ареалами парка, более того, исключение участков, утративших экологическую ценность в силу исторических предпосылок и антропогенного воздействия позволит провести конструирование ландшафта с заданными свойствами, что положительно скажется на средостабилизирующем потенциале территории в целом. При этом, в работу экспертов было представлено заключение Комиссии по Красной книге Москвы от 23 апреля 2013 года N63.

Кроме того, судебная коллегия, изучив представленный представителем административного истца Обуховым М.Ю. в материалы дела снимок с сервиса Гугл -Карты по состоянию на 2015 год констатирует, что спорный земельный участок имеет форму вытянутого треугольника, первая сторона которого граничит с улицей Крылатской, имеющей интенсивное дорожное движение, вторая - с объектом Олимпийская велотрасса, а третья с существующей с 2005 года (по сообщению истцов) застройкой, в частности ближайшей постройкой является спортивный комплекс "данные изъяты" с детским садом, а далее несколько корпусов бизнес-парка "данные изъяты" При этом на ул. Крылатской в границах спорной территории расположена остановка общественного транспорта "Дворец ледового спорта" рейсового автобуса N829, сам Дворец ледового спорта расположен в непосредственной близости через дорогу по ул. Крылатская, что объективно подтверждает выводы экспертного заключения о высокой степени застроенности прилегающей территории, отсутствии природоохранного потенциала, высокой антропогенной нагрузки от транспортных магистралей.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам административных истцов, о том, что статья 56.3 ЗК РФ не регулирует вопросы образования особо охраняемых природных территорий, определения и изменения границ таких территорий, в связи с чем оспариваемое в части постановление Правительства Москвы не может вступить с ним в противоречие.

Действительно, законодательством Российской Федерации не установлен правовой институт "корректировки границ ООПТ". Следовательно, указанные правоотношения не запрещены, а значит, их регулирование возможно законодательством субъекта федерации пока иное не будет установлено законом Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы корректировки границ ООПТ г. Москвы уже были предметом судебного контроля.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 N 5-АПГ13-7 было оставлено без изменения решение Московского городского суда от 23.10.2012, которым в свою очередь было оставлено без удовлетворения заявление о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 11.04.2012 N 12, Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28, Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17, полностью - постановления Правительства Москвы от 18.07.2012 N 338-ПП.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что использование региональным законодателем в контексте оспариваемой статьи термина "исключение" не может пониматься как "отчуждение" и "изъятие" особо охраняемой природной территории, либо ее части. Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке статей 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из предписаний Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". В оспариваемом региональном законе изъятие земель природно-заповедного фонда и смена их собственника, не предусмотрена.

Утверждение административных истцов о нарушении действующего законодательства при принятии оспариваемого нормативного правого акта ввиду отсутствия согласования проекта нормативного акта с министерством природы Российской Федерации является несостоятельным, поскольку по смыслу правовых предписаний Федерального закона N 33-ФЗ, в их системном единстве, создание природных парков регионального значения, определение задач и особенностей режима особой охраны конкретного природно-исторического парка регионального значения, а равно определение границ и площади территории является прерогативой органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Также вопреки утверждению апеллянтов суд первой инстанции правильно отклонил довод административных истцов о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом их права на благоприятную окружающую среду, ввиду включения в границы парка новых территорий по площади превышающих исключаемые. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Наумова А.В. о необходимости отмены судебного акта, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, при ненадлежащем его извещении о дате и месте слушания, а также по причине незаконного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения статей 96, 99, 150, 152, 213 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из имеющихся в настоящем деле судебных документов усматривается, что суд надлежащим образом и своевременно уведомил административного истца Наумова А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 года.

Судебная повестка, по указанному в административном иске адресу места жительства Наумова А.В. была направлена заказным письмом с уведомлением и доставлена административному истцу 04.01.2022 почтальоном.

Отчет о доставке судебной повестки, сформированный в электронном виде Почтой России (т. N), подтверждает выполнение судом названных выше законоположений, в связи с чем доводы Наумова А.В. о том, что он узнал о дате и месте слушания по делу от соистцов накануне процесса, являются несостоятельными.

В судебное заседание, назначенное на 25.01.2022, административный истец не явился, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, ведение дела в суде от своего имени кому-либо из представителей не поручал.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления, и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (ч. ч. 2 и 6 статьи 45), при этом недобросовестное использование прав, а также неисполнение процессуальных обязанностей влечет наступление негативных последствий.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, имеющего высшее юридическое образование, суд правомерно исходил из того, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что не противоречит ни положениям пункта 1 части 6 статьи 150, пункта 2, 3 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства, ни требованиям части 5 статьи 213 того же Кодекса, из которых следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, в тех случаях когда суд признает невозможным рассмотрение административного дела, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела. Поскольку доказательств уважительности неявки в суд Наумов А.В. не представил, его явка обязательной судом не признавалась, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки позиции административного истца порядок рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен. Судом созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, истребованы по собственной инициативе доказательства, оказано содействие в реализации сторонами своих процессуальных прав. Наумов А.В. не был лишен возможности представить суду доказательства и объяснения в письменном виде, либо поручить ведение дела кому-либо из представителей, как это сделали другие соистцы, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что Наумовым А.В. суду апелляционной инстанции представлена медицинская справка, подтверждающая факт его заболевания в период проведения судебного заседания, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств невозможности известить об указанном факте суд первой инстанции Наумов А.В. не представил. Судебная коллегия учитывает, что процессуальными юридическими фактами являются не только действия, но и бездействие субъектов процессуального права, от которого так же могут наступать соответствующие неблагоприятные последствия, в виде рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Разрешая апелляционную жалобу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в суд первой инстанции было подано заявление о вступлении в дело в качестве административного соистца, в удовлетворении которого определением Московского городского суда от 25.01.2022 было отказано.

Однако, данное обстоятельство в силу положений статьи 41 КАС РФ не лишает общественную организацию самостоятельно подать в суд административное исковое заявление при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия учитывает, что ввиду особенностей производства по делам об оспаривании нормативного правового акта при проверке по данному делу суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, а выясняет все обстоятельства дела в полном объеме, в числе которых и соответствие оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а производство по указанному делу направлено не только на защиту непосредственно административных истцов, но и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5), по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, ни из существа заявленных административными истцами требований, ни из содержания постановленного по данному административному делу решения суда первой инстанции с достаточной очевидностью не усматривается, что участие в деле апеллянта- общественной организации является необходимым.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределенный круг лиц, в связи с чем, круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, также не ограничен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ). Апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении подателя апелляционной жалобы МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" разрешен вопрос о его правах и обязанностях, следовательно, апелляционная жалоба по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" оставить без рассмотрения по существу.

Решение Московского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горшковой Владиславы Геннадиевны, Дмитриевой Алены Владимировны, Морозовой Галины Васильевны, Сократовой Натальи Александровны и Наумова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: