Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-1766/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-532/2021 по административному исковому заявлению Соловьева Дмитрия Михайловича об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки

по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной по состоянию на 5 августа 2015 года в размере 12 082 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 июля 2017 года - 3 306 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 сентября 2017 года - 3 290 000 рублей. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес".

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, размере 135 900 рублей, из которых по оплате: услуг представителя - 60 000 рублей, услуг оценщика - 75 000 рублей, государственной пошлины - 900 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично: с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате: услуг представителя - 15 000 рублей, услуг оценщика - 75 000 рублей, государственной пошлины - 900 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, а потому судебные расходы не могут быть взысканы с него.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Ярославский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N значительно (в 3, 8 раза и более) превышает итоговые величины рыночной стоимости, установленные судом в качестве кадастровой, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена актами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) в соответствии с полномочиями, представленными данному органу приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 в порядке пункта 3.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24 февраля 2016 года N 170-п.

Согласно статье 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", обоснованно исходя из того, что именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, утверждены правительством Ярославской области, вопреки доводам частной жалобы, правового значения не имеют и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции), а также не превышает размеры, установленные Советом Адвокатской палаты Ярославской области 3 октября 2013 года в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам".

Размер расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд также находит разумным с учетом объема проведенной оценщиком работы, а также в соответствии со стоимостью данных услуг на территории города Ярославля и Ярославской области.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья