Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-1829/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Потребительского кооператива "Лодочная пристань "Турист" на определение Воронежского областного суда от 16 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-531/2021 по административному иску Потребительского кооператива "Лодочная пристань "Турист" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Лодочная пристань "Турист" (далее - Кооператив, ПК ЛП "Турист") обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 30 612 кв.м, и N, площадью 16 221 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года, в размере их рыночной стоимости соответственно 26 051 000 рублей и 14 469 000 рублей на основании отчета N "данные изъяты" от 13 июня 2021 года об оценке их рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "ГлавКадастрЦентр" ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве аренды помещений в размере соответственно 81 406 491, 6 рублей и 43 136 505, 3 рублей не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Решением Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года, вступившим в силу 10 января 2022 года, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере их рыночной стоимости соответственно 43 071 084 рубля и 24 055 743 рублей.

10 февраля 2022 года Кооператив обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просил взыскать с административного ответчика, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, 135 272 рублей, из которых на оплату отчета об оценке 40 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 55 272 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 16 марта 2022 года Кооперативу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отказано.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда полностью и взыскать судебные расходы с административного ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расхождение между кадастровой стоимостью и установленной решением суда рыночной стоимостью объектов недвижимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует о б ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления Кооператива о взыскании судебных расходов, суд исходил из имущественной выгоды по уплате арендных платежей. Вместе с тем, расчет имущественной выгоды произведен судом неверно, поскольку при расчете выгоды суд первой инстанции исходил из установленной в договорах аренды ставки в размере 0, 76%, в то время как суду следовало исходить из арендной ставки в размере 2%.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Кооператива о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Кооператив является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N, кадастровая стоимость которых утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06 ноября 2020 года N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области" по состоянию на 1 января 2020 года.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N ниже утвержденной кадастровой стоимости соответственно на 47, 1% и 44, 2%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд первой инстанции, проанализировав размер выгоды от снижения арендной платы, пришел к верному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, и размера выгоды с учетом арендной ставки в размере 0, 76% (за один год в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 291 349, 1 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 145 013, 8 рублей) в связи с изменением его кадастровой стоимости не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Кооператив реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве аренды объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков.

Приводимый в частной жалобе довод о неправильном расчете имущественной выгоды по уплате арендных платежей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку и при использовании в расчетах арендной ставки в размере 2% размер имущественной выгоды по арендным платежам составит: в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 766 708, 1 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 381 615, 2 рублей. В данном случае имущественная выгода увеличится и также будет превышать понесенные административным истцом судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы и услуг представителя на административного ответчика, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива "Лодочная пристань "Турист" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова

Копия верна:

Судья - О.Н. Ефремова