Определение Кассационного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-987/2022[88-1101/2022]

N 88-1101/2022

7 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского истца - командира войсковой части N. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 19 января 2022 г. по гражданскому делу N Д2-10/2022 и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 марта 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к пребывающему в запасе Вооружённых Сил Медведеву Ивану Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Североморского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части о взыскании с Медведева И.В. в пользу федерального государственного казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" 64831 руб. 55 коп. в порядке подлежащего возврату неосновательного обогащения, представляющего собой денежные суммы, излишне выплаченные последнему за период с 1 сентября 2016 г. по 22 марта 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию к окладу по воинской должности (далее именуется Ежемесячная надбавка).

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2022 г, гражданский истец выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, просит отменить эти судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение, не указывая при этом какое именно.

В обоснование утверждения о незаконности обжалованных судебных постановлений автор кассационной жалобы обращает внимание на отражённые в акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. от 27 сентября 2019 г. факты необоснованных выплат военнослужащим воинской части, в числе которых со стороны контролирующего органа указана выплата Медведеву И.В. Ежемесячной надбавки.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Медведеву И.В. в период прохождения военной службы на основании приказа командира войсковой части N. от 13 декабря 2016 г. N 331 была установлена к выплате Ежемесячная надбавка в размере 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию), которую он получал в составе денежного довольствия вплоть до момента увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части в марте 2022 года. Общий размер выплаченной гражданскому ответчику Ежемесячной надбавки с 1 сентября 2016 г. по 22 марта 2018 г. составил 64831 руб. 55 коп.

Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2019 г.

По итогам проверочных мероприятий контрольным органом сделаны выводы о том, что ряду военнослужащих классная квалификация присваивалась в нарушение пунктов 43 и 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (действовавшего до 26 января 2020 г.) и пунктов 5, 7, 9 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1198 Указанные выводы нашли своё отражение в оформленном по итогам проверки акте от 27 сентября 2019 г.

Разрешая спорные правоотношения при установленных по гражданскому делу обстоятельствах, гарнизонный и окружной военные суды правильно руководствовались применимыми нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") и дали им верное толкование, по итогам чего пришли к мотивированным выводам об отсутствии обязательных условий для удовлетворения исковых требований к Медведеву И.В.

Статьёй 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

В силу части 15 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат неосновательного обогащения в виде денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п, то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Как исключение из этого правила в законе приведены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суды на основании исследования всех материалов гражданского дела, надлежащей оценки и анализа представленных доказательств, констатировали отсутствие как данных о недобросовестности со стороны военнослужащего, так и сведений о счётных ошибках, допущенных при установлении и выплате Медведеву И.В. названной надбавки, и правильно указали об установлении обстоятельств, препятствующих взысканию с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных в порядке обеспечения его денежным довольствием.

Эти выводы, будучи основанными на материалах гражданского дела, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и конституционно-судебному истолкованию применимых нормативных положений, приведённым в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", от 22 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", от 25 апреля 2022 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина", согласно которым правовое регулирование включает государственные гарантии военнослужащим в возможности реализовать ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд, в то время как взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании приказа уполномоченного должностного лица, если при издании этого приказа были допущены нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

Иной подход приводил бы к возложению на такого военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании применимых правовых норм, правильно истолкованных судебными инстанциями. Установленные по гражданскому делу обстоятельства начисления ответчику денежных сумм в порядке дополнительной денежной выплаты на основании приказов воинских должностных лиц, обладающих соответствующими полномочиями и проверки финансовой ревизией законности такой выплаты, ни сами по себе, ни в своей совокупности, не указывают на недобросовестность военнослужащего.

Таким образом, решение Североморского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Северного флотского военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведённые гражданским истцом доводы в обоснование требований иска получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 марта 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к пребывающему в запасе Вооружённых Сил Медведеву Ивану Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 7 июня 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов