Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-153/2022-(7У-14224/2021)[77-753/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Письменской Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Письменской Ю.Н. на приговор Кировского районного суда города Астрахани от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы с имуществом, на которое наложен арест, и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Письменской Ю.Н, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда города Астрахани от 1 июня 2021 года ФИО1 осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, повлёкшее существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Письменская Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Настаивает на невиновности осуждённого и утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Оспаривает оценку доказательств, приведённую в приговоре, предлагает собственный анализ материалов уголовного дела. Полагает, что заключение о результатах обследования в Министерстве финансов "адрес" выполнено до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 и поэтому он не мог защититься от изложенных в нём сведений. Настаивает, на том, что в приговоре не приведены ссылки на нормы закона, которые нарушил ФИО1, не дана оценка невозможности проведения проверки по обоснованности коммерческих кредитов. Утверждает, что ввиду отсутствия практики по выявлению подобных нарушений ФИО1 был лишён возможности реагировать на представленные ФИО16 сведения. Напоминает, что план работы Контрольно-счётной палаты "адрес" был утверждён заранее, а необходимость служебной проверки возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла быть проведена. Обращает внимание, что в силу статьи 264 4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), арбитражной практике, которой суд в приговоре оценки не дал, определено, что годовой отчёт об исполнении бюджета до его рассмотрения в законодательном органе подлежит лишь внешней проверке, состоящей из двух этапов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на неправомерность изменения квалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 286 УК РФ на часть 2 статьи 285 УК РФ, поскольку, по её мнению, доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного именно частью 2 статьи 285 УК РФ, не представлены. Полагает, что ФИО1 не относился к должностным лицам, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в Контрольно-счётной палате "адрес". Настаивает на том, что председатель "адрес" и министр финансов "адрес" не имели ресурсной возможности оказания какого-либо воздействия на председателя Контрольно-счётной палаты "адрес", в связи с чем, по её мнению, вывод суда об установлении мотива иной личной заинтересованности ФИО1 является необоснованным. Полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" должны быть исключены из объема доказательств по делу, поскольку не установлен инициатор их проведения. Считает, что суд нарушил требования статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующей проведение прений сторон. Оспаривает решение о сохранении ареста на имущество ФИО1 Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и рассмотрел уголовное дело поверхностно.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. настаивает на законности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, об оговоре являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Органы предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, суд исполнил. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены. Несвоевременное ознакомление ФИО1 с заключение о результатах обследования в Министерстве финансов "адрес", не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту.

Вопреки мнению защитника, суд не нарушил порядок прений сторон, установленный статьёй 292 УПК РФ. Содержание реплики государственного обвинителя не противоречит требованиям закона, поскольку вопрос том, какое наказание должно быть назначено подсудимому разрешает только суд, находясь в совещательной комнате. При этом суд не связан позицией государственного обвинителя о наказании, высказанной в прениях сторон.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не выявлены, в кассационной жалобе защитника такие обстоятельства не приведены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Как верно установилсуд, ФИО1 обладал гарантиями профессиональной независимости и постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в Контрольно-счётной палате, т. е. органе, в полномочия которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О Контрольно-счётной палате "адрес"" входит, в частности осуществление общего руководства деятельности Контрольно-счётной палаты, утверждение его планов работы, проведение аудита эффективности, экономности и результативности использования бюджетных средств; контроль за исполнением бюджета "адрес"; экспертиза проектов законов о бюджетах "адрес"; внешняя проверка годового отчёта об исполнении бюджета "адрес"; организация и осуществление контроля над законностью и результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета "адрес".

Вопреки этим функциям ФИО1, поставленный в известность о существенных нарушениях бюджетного законодательства по исполнению бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год проведение проверок не организовал.

Утверждение стороны защиты о том, что внешняя проверка не могла выявить указанных в служебной записке ФИО16 нарушений, является несостоятельным.

Согласно закону "О Контрольно-счётной палате "адрес"", а также положениям Стандарта внешнего государственного финансового контроля "Организация и проведения внешней проверки годового отчёта об исполнении бюджета "адрес"" N, председатель контрольно-счётной палаты и аудиторы обладают доступом к документам и материалам проверяемых органов, имеют право требовать: предоставления необходимых для реализации своих полномочий, документов предоставление письменных объяснений по фактам выявленных нарушений, необходимых копий документов.

Для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба "адрес" или возмещению причинённого вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений, председатель Контрольно-счётной палаты ФИО1 был правомочен вносить представления в органы государственной власти "адрес".

Из служебной записки аудитора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Контрольно-счётной палаты "адрес" ФИО1 Д.А. видно, что им доводится информация о том, что в рамках контроля за ходом исполнения бюджета "адрес" он провёл анализ долговой политики, проводимой Министерством финансов "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году. Действия по привлечению кредитов привели к дополнительным расходам бюджета "адрес" на обслуживание государственного долга. Также в записке даны предложения о необходимости проведения в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года внеплановой проверки деятельности министерства финансов "адрес" в части эффективности исполнения долговой политики.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 о том, что следует, что он подготовил заключение на проект закона "адрес" "О внесение изменений в "адрес" "О бюджете "адрес" на 2019 год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов", в целях реализации пункта 2.1.1. "Плана работы Контрольно-счётной палаты на ДД.ММ.ГГГГ год" и дальнейшего использования при проведении контрольного мероприятия "Внешняя проверка годового отчёта об исполнении бюджета "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ год с учётом внешней проверки бюджетной отчётности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности показателей" и подготовке заключения на "Отчёт об исполнении бюджета "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ год" и проект "адрес" "Об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год". В ходе анализа и сбора материалов, на основании данных из ежемесячных кассовых планов исполнения бюджета "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ год, а также выборок из баз данных, размещённых в Единой информационной системе закупок телекоммуникационной сети Интернет, в деятельности министерства финансов "адрес" выявлены нарушения статей 34, 93 6 и статьи 103 Бюджетного законодательства Российской Федерации в части необоснованного (при отсутствии соответствующей необходимости - наличии значительных и свободных остатков на счетах "адрес" для выполнения возложенных государственных бюджетных обязательств (профицита бюджета) и возможности привлечения бюджетных кредитов от Правительства Российской Федерации по более низким процентным ставкам) привлечения в ДД.ММ.ГГГГ году коммерческих кредитов на сумму "данные изъяты" рублей, которые были привлечены по инициативе министра финансов "адрес" ФИО11 с согласия председателя "адрес" ФИО12 Выявленные нарушения он отразил в служебной записке на имя Председателю Контрольно-счётной палаты ФИО1, в которой он отразил сведения об отсутствии в Единой информационной системе закупок сведений об исполнении 13 контрактов на привлечение коммерческих кредитов, о занижении "адрес" доходной

части бюджета области и о причинение ущерба "адрес" как субъекту Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей за счёт дополнительных расходов бюджета, возникших в связи с обслуживанием государственного долга по необоснованно привлечё ФИО3 коммерческим кредитам. Он внёс предложение о необходимости проведения в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года внеплановой проверки деятельности министерства финансов "адрес" в части эффективности исполнения долговой политики, анализа влияния данной политики на исполнение бюджета в ДД.ММ.ГГГГ году и использование полученных результатов при проведении внешней проверки годового отчёта об исполнении бюджета "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ год, а также в связи с отсутствием в Единой информационной системе закупок сведений об исполнении 13 контрактов на привлечение коммерческих кредитов направление соответствующей информации в Управление антимонопольной службы "адрес" для принятия необходимых мер реагирования. В разговоре с ФИО1 он просил поручить проведение данной проверки ему, поскольку он хотел отразить в её результатах сведения, изложенные в служебной записке, однако проведение этой проверки было поручено другим аудиторам. В дальнейшем ФИО1 исключил из программы Министерство финансов как объект внешней проверки отчётности.

Показания свидетеля ФИО16 суд мотивированно признал достоверными, поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств по делу. Заинтересованность ФИО16 в результатах проведённой проверки, не подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Факт исключения ФИО1 из программы внешних проверок объекта Министерство финансов подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 (начальника контрольно-сводной инспекции контрольно-счётной палаты), согласно которым в программе были изначально предусмотрено проведение контрольных мероприятий отношении 7 объектов, среди которых было и министерство финансов "адрес". Данный проект программы она представила для утверждения и подписания с 7 объектами (в том числе и министерством финансов) председателю ФИО1 К этой же программе были подготовлены уведомления о проведении контрольного мероприятия и удостоверения на проведение проверки по 7 объектам. Однако ФИО1 подписал лишь 6 уведомлений и удостоверений на проведения проверок, включая программу, а 7 уведомление и удостоверение, адресованное в адрес министерства финансов области, не подписал. Утвердив программу, он отдал её ей. На её вопрос о причинах не подписания уведомления и удостоверений в адрес министерства финансов, поскольку оно значилось в решении коллегии Контрольно-счётной палаты, ФИО1 пояснил, что оставит решение этого вопроса "до лучших времён". Также ФИО1 попросил внести изменения в программу мероприятий, исключив из неё министерство финансов. Она распечатала новый документ без указания министерства финансов и передала его на утверждение ФИО1, при этом никакие организационные документы в связи с изменением программы ФИО1 не принимал. В дальнейшем программа без указания в ней министерства финансов была направлена для исполнения аудиторам ФИО14 и ФИО15, которую они подписали после утверждения председателем. Добавила, что в рамках внешней проверки годовой отчётности, так и в рамках специальной проверки (выездной) возможно было установить нарушения бюджетного законодательства.

Данное обстоятельство подтвердил осуждённый ФИО1, пояснив, что он единолично принял решение об исключении из программы внешних проверок министерство финансов, несмотря на известные ему нарушения бюджетного законодательства. Кроме того, он не сообщил ФИО15 и ФИО14 о выявленных ФИО16 нарушениях бюджетного законодательства.

Согласно закону "О Контрольно-счётной палате "адрес"" в полномочия данного органа входит контроль за исполнением бюджета, бюджетного законодательства. Планирование осуществляется с учётом результатов, контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

В связи с тем, что ФИО16 провёл анализ исполнения бюджета, то министерство финансов должно было быть включено в план проверок или быть объектом внешней проверки годовой отчётности в целях подтверждения или опровержения нарушений бюджетного законодательства.

Вместе с тем, указанная проверка была проведена несвоевременно.

Вопрос своевременности проведения проверки министерства финансов, на предмет законности привлечения коммерческих кредитов, тщательно проверялся судом. Установлено, что по фактам, изложенным в служебной записке, проверки не проводились, в заключениях на отчёт об исполнение бюджета и на проект об исполнении бюджета, утверждённым ФИО1, нарушения бюджетного законодательства не отражены.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО14, эта проверка окончилась в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ДД.ММ.ГГГГ год не проверялся. Согласно показаниям ФИО14, со служебной запиской ФИО16, в которой отражены факты нарушения бюджетного законодательства, она не знакомилась, ФИО1 о выявленных нарушениях ей не сообщил. Проверку по долговой политике ФИО1 поручил после предоставления положительного заключения на отчёт об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год и на проект закона об исполнении бюджета, которые были приняты Думой и утверждены, а также после того, как начались проверочные мероприятия правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах позицию ФИО1 о невозможности принятия своевременных мер реагирования на выявленные нарушения, признать убедительной нельзя.

Таким образом, не принятие мер и не проведение контрольных мероприятий, а также сокрытие выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, повлекло несвоевременное выявление факта необоснованного привлечения министерством финансов "адрес" коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму "данные изъяты" рублей, уплаты из бюджета процентов размере "данные изъяты" рублей по этим кредитам, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства

В результате злоупотребления полномочий, подписания ФИО1 заключения на отчёт об исполнении бюджета и на проект об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год, внесение в них недостоверных сведении об отсутствии нарушений статей 103, 106 БК РФ, был подорван авторитет Контрольно-счётной палаты как независимого органа внешнего государственного финансового контроля "адрес" контролирующего соблюдение законодательства в сфере публичных финансов и дискредитирована его деятельность, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемую, гарантируемую и осуществляемую на всей территории Российской Федерации.

В показаниях свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО23 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в злоупотреблении своими должностными полномочиями, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 у данных лиц отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версия осуждённого об отсутствии умысла и мотива также проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о наличии у председателя Контрольно-счётной палаты ФИО1, осведомлённого о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, являющихся существенными и повлёкшими ущерб бюджету региона, преступного умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённого.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 2 статьи 285 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение, размер причинённого ущерба установлен правильно. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий осуждённого не влияют на выводы суда о виновности осуждённого. Вопреки позиции стороны защиты, требования статьи 252 УПК РФ соблюдены, суд не вышел за пределы судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ему инкриминировалось, что он сокрыл факт нарушения бюджетного законодательства, желая заручиться поддержкой председателя "адрес" ФИО12 и министра финансов "адрес" ФИО11 в решении своих личных и служебных вопросов, а также поднять свой авторитет, опасаясь наступления возможных для себя негативных последствий в виде своей отставки и последующего ресурсного административного давления со стороны ФИО12 и ФИО11 в силу авторитета занимаемого ими положения. Эти обстоятельства нашли подтверждение в исследованных в суде доказательствах. Мотив совершения преступления - "из иной личной заинтересованности" изначально был указан в обвинении, следовательно, изменение судом квалификации действии ФИО1 не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его права на защиту.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, как по месту жительства, так и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и награды "адрес", многочисленные почётные грамоты, награждён медалью за заслуги перед "адрес"ю, женат, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, положительных характеристик, поощрений за достигнутые успехи в работе, привлечения к уголовной ответственности впервые, смерти отца, состояния здоровья, матери-инвалида, за которой он осуществляет уход, наличия статуса ветерана труда и почётного работника налоговой службы; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, в том числе с учётом сведений о состоянии здоровья осуждённого, предоставленных суду кассационной инстанции, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания или изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В силу требований частей 1, 9 статьи 115 УПК РФ, с учётом обстоятельств преступления, суд принял верное решение о сохранении ареста на имущество.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты, вопреки её утверждению, была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Письменской Д.А. на приговор Кировского районного суда города Астрахани от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов