Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4250/2022[77-2227/2022]

N 77-2227/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Уланова В.В. в режиме видео-конференц-связи, представителя потерпевшего "данные изъяты" - по доверенности ФИО25 в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Уланова В.В. в защиту интересов осужденного Шабалкова ФИО26 и представителя потерпевшего "данные изъяты" по доверенности Сорокина ФИО27 - на приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 октября 2021 года

Шабалков ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации сроком на 2 года, в приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Уланов В.В. в защиту интересов осужденного, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное осужденному наказание несправедливым, подробно анализируя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд:

не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым счел необходимым назначить осужденному самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не в полной мере учтены положительные сведения о личности осужденного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, оставил без внимания признание Шабалковым П.Б. своей вины, хотя данное обстоятельство должно было быть признано смягчающим.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить при назначении осужденному наказания положения ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего "данные изъяты" - по доверенности ФИО29 указывает о несогласии с юридической оценкой содеянного осужденным.

Считает, что действия Шабалкова П.Б. должны быть квалифицированы по двум преступлениям, так как на расчетный счет "данные изъяты" были дважды перечислены авансовые платежи со значительным разрывом во времени, которые Шабалков потратил на цели, не связанные со строительством объектов жилого района "данные изъяты"

Также считает, что действия осужденного по каждому из совершенных им преступлений должны квалифицироваться по ч.4 либо ч.7 ст. 159 УК РФ, т.е. как совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, ссылаясь при этом на то, что при заключении договора подряда "данные изъяты" находилось в состоянии объективного банкротства, было неплатежеспособным и на 1 января 2015 года не было способно исполнять свои обязательства, о чем Шабалков, как руководитель и единственный учредитель ООО не мог не знать.

Автор жалобы приводит подробный анализ обстоятельств дела и высказывает суждение о наличии у Шабалкова умысла на хищение денежных средств "данные изъяты"

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о совершении Шабалковым П.Б. двух преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ и безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает о формальном отношении суда апелляционной инстанции к доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, что также является основанием для отмены судебных решений.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Шабалкова П.Б. отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возражая на доводы кассационных жалоб адвоката и представителя потерпевшего, прокурор Краснооктябрьского района Волгоградской области Цымлов Д.И, считает выводы суда о доказанности виновности осужденного по ч.1 ст. 201 УК РФ верными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное ему наказание - справедливым.

Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Выводы о виновности Шабалкова П.Б. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего - ФИО30 пояснившего, что 16 декабря 2015 года между "данные изъяты" и "данные изъяты" был заключен договор подряда, согласно которому "данные изъяты" обязалось собственными силами и силами субподрядных организаций в срок до 8 июня 2017 года выполнить работы по строительству объекта "данные изъяты" "данные изъяты" на основании которого между "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" были заключены договоры залогов на общую сумму N рублей, после чего на расчетный счет "данные изъяты" перечислен авансовый платеж в сумме N 30 сентября 2016 года в "данные изъяты" поступило письмо от генерального директора "данные изъяты" об увеличении аванса до N. с предоставлением банковской гарантии "данные изъяты" 12 октября 2016 года было заключено дополнительное соглашение и "данные изъяты" предоставлен второй аванс в сумме N. под обеспечение банковской гарантии банка ВТБ, которая впоследствии, однако, оказалась поддельной. За период с 15 ноября 2016 года по сентябрь 2017 года "данные изъяты" освоило только около N рублей, несмотря на то, что 8 июня 2017 года все работы по договору должны были быть выполнены, в связи с чем, договор был расторгнул "данные изъяты" в одностороннем порядке. С учетом общей стоимости работ, выполненных "данные изъяты" в размере N задолженность "данные изъяты" перед "данные изъяты" на момент расторжения договора и подписания акта сверки от 7 сентября 2017 года составила N

аналогичными показаниями представителя потерпевшего - Моторина Д.Е, показаниями свидетеля ФИО31 согласно которым с учетом перечисления "данные изъяты" генподрядчику "данные изъяты" N. при общей стоимости выполненных работ на N, на момент подписания акта сверки от 7 сентября 2017 года у "данные изъяты" имела задолженность перед "данные изъяты" в размере N из которых N. - это денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ГК Авега" при первом и втором авансировании по договору генерального подряда и переведенные по указанию Шабалкова П.Б. в день поступления авансов на расчетные счета аффилированных ему ООО "Авега-Н" и ООО "Авега", показаниями свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44

показаниями свидетеля ФИО45 о том, что при проведении в 2016 году проверки в отношении "данные изъяты" были установлены расхождения в суммах полученных и возвращенных денежных средств по договорам займов между "данные изъяты" и "данные изъяты" а также переведенных со счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" как аванс за материалы и возврат, что свидетельствует о наличии перечислений денежных средств по договорам займов, которые не возвращались, и как авансирование, при этом встречных поставок на всю сумму аванса не было, договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением N N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением истории согласования, банковской гарантией от 11 ноября 2016 года, платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года, требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, письмами "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года N N от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями, содержащимися в протоколах выемки, осмотра документов, заключениями экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым генеральный директор "данные изъяты" ФИО46 осуществил без встречного исполнения со стороны "данные изъяты" и не имевшую экономического смысла расходную операцию с денежными средствами в размере N рублей, а также без встречного исполнения со стороны "данные изъяты" и не имевшую экономического смысла расходную операцию с деньгами в общей сумме N коп, причинив существенный вред права и законным интересам "данные изъяты"

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Считать показания представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд признал недостоверными и отверг показания осужденного о его невиновности, и основал свои выводы на изложенных в приговоре показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и других представленных стороной обвинения доказательствах, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Шабалкова П.Б. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все доводы сторон при рассмотрении уголовного дела, были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шабалкова П.Б, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все доводы стороны защиты о невиновности Шабалкова П.Б. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, и представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью квалифицировать действия осужденного по ч.4, ч.7 ст.159 УК РФ, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительное заключение в отношении Шабалкова П.Б. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактически обстоятельств совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.201 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шабалковым П.Б. преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелым родителям, состояние здоровья, активное занятие благотворительной деятельностью, большое количество благодарственных писем и положительных характеристик от различных организаций и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Мотивы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом приведены и являются убедительными.

Назначенное Шабалкову П.Б. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Шабалкова ФИО26 - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.