Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-14541/2022[88а-20493/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омарова М.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Омарова М.К. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Омарова М.К, представителя Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности Сафроновой Л.В, судебная коллегия

установила:

Омаров М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Адыгея, в котором просил признать незаконными действия МРЭО N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея по запрету на регистрационные действия от 19 июня 2014 года на автомобиль марки TOYOTA LAND KRUISER 120, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N двигатель N, цвет черный; и обязать МРЭО N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея и ОМВД России по городу Майкоп исключить из компьютерной базы данных сведения о запрете на регистрационные действия указанного автомобиля; обязать МРЭО N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль за своим сыном - Омаровым Курбаном Магомедрасуловичем.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года решение от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года, административный истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 26 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Омаров М.К. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности Сафронова Л.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года между продавцом Джабраиловым М.Х. и покупателем Омаровым М.К. заключен договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER-120 PRADO", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N

26 ноября 2019 года Омаров М.К. обратился в МРЭО N 1 ГИБДД МВД России по городу Майкопу по вопросу регистрации указанного автомобиля, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано. При этом при посещении МРЭО N 1 ГИБДД МВД России по городу Майкопу Омарову М.К. была выдана карточка учета АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на принадлежащий Омарову М.К. автомобиль по КУСП N 12771 от 30 мая 2014 года ОМВД России по городу Майкопу 30 мая 2014 года наложено ограничение на регистрационные действия.

В тот же день Омаров М.К. обратился в ОМВД России по городу Майкопу с соответствующим заявлением о снятии ограничения с транспортного средства.

Письмом начальника Отдела МВД России по городу Майкопу Шашева А.Х. от 11 декабря 2019 года N, полученным административным истцом 20 декабря 2019 года, Омарову М.К. сообщено о том, что 25 июля 2013 года между Цеевым А.М. и Приходько Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 120. Приходько Д.В. 30 мая 2014 года обратился с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационным учет. Однако при визуальном осмотре транспортного средства сотрудниками МРЭО N 1 номерное обозначение кузова и маркировочная табличка вызвали сомнение в подлинности. По данному факту было назначено экспертно-криминалистическое исследование на предмет установления демонтажа маркируемой панели кузова с последующей кустарной установкой, собранный материал был зарегистрирован в КУСП 12771 от 30 мая 2014 года, а до окончания проверки на транспортное средство было наложено ограничение на регистрационные действия. Однако в указанное время Приходько Д.В. транспортное средство на экспертно-криминалистическое исследование в ЭКЦ МВД по Республике Адыгея не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399, и в соответствии с административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N605, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий МВД по Республике Адыгея незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что аналогичное спорному транспортное средство той же модели, марки, маркировки и т.д. эксплуатируется на территории Забайкальского округа Российской Федерации, и доказательств того, что на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Дагестан представлялся автомобиль, приобретенный административным истцом на основании договора купли-продажи от 25 октября 2016 года, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия административного ответчика с учетом обстоятельств дела правильно признаны судом первой инстанции законными. Они произведены уполномоченным органом в пределах его компетенции, определенной законом, с соблюдением установленных порядка и сроков и не нарушают прав административного истца и других лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени спорный автомобиль по направлению МРЭО N1 ГИБДД МВД России по городу Майкопу в ЭКЦ МВД по Республике Адыгея на предмет установления демонтажа маркируемой панели кузова с последующей кустарной установкой, исследован не был, допустимых доказательств Омаровым М.К. суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, и судом установлено, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Омаров М.К. основывает свои требования, суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения судом первой инстанции административного иска не имелось, следовательно, в удовлетворении требований Омарова М.К. отказано обоснованно.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.