Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-15526/2022[88а-20982/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года, по административному делу по ходатайству генерального директора ООО "Центр поддержки бизнеса" о взыскании оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по административному делу по административному иску АО "РПТ" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года по административному исковому заявлению АО "РПТ" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной изменено в части определения кадастровой стоимости земельных участков.

Установлена в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Калининский сельский округ, поселок Индустриальный, улица имени Безуленко И.В, 17, кадастровая стоимость, равная рыночной в размере 26 835 774 рубля по состоянию на 1 января 2016 года, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость, равная рыночной, в размере 29 225 885 рублей по состоянию на 29 декабря 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса" (далее по тексту ООО "Центр поддержки бизнеса") обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 96 000 рублей, указав в обоснование заявления, что обществом проведена повторная экспертиза в рамках настоящего дела, заключение эксперта представлено в суд, оплата не произведена.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года заявление ООО "Центр поддержки бизнеса" удовлетворено. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" - 48 000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года отменено в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Указанная оплата за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" взыскана с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года в части взыскания указанных судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, то есть к затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

Положениями пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленная решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, на 57, 8% для земельного участка с кадастровым номером N, на 54% для земельного участка с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, утвержденную и определенную уполномоченными органами, пришел к выводу, что подобное превышение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем расходы должны быть возложены на ответчиков по настоящему делу.

Суд апелляционный инстанции полагает, что указанный вывод осуществлен судом при верной оценке обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр поддержки бизнеса", заключение экспертизы представлено в суд.

Стоимость услуг экспертной организации по определению рыночной стоимости каждого из земельных участков составила 48 000 рублей, что подтверждается расчетом стоимости услуг ООО "Центр поддержки бизнеса".

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость услуг чрезмерной не является, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определяя в качестве лица, с которого подлежат взысканию оплата судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в связи с рассмотрением спора об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N должны быть возложены на департамент имущественных отношений Краснодарского края, в связи с рассмотрением спора об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N - на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Соответственно, краевой суд пришел к выводу, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N должны быть возложены на департамент имущественных отношений Краснодарского края как на лицо, утвердившее результаты кадастровой оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости экспертизы в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:628 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из материалов дела также следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 декабря 2018 года в размере 29 225 885 рублей определена филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в результате изменения 29 декабря 2018 года в Едином государственном реестре недвижимого имущества вида разрешенного использования земельного участка на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 2 июня 2020 года N 11-134/19145 не опровергается позицией филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, изложенной как в ответе от 18 мая 2020 года N 06399/01-12, так и в возражениях на заявление, частную жалобу, а также иными материалами дела.

Определением краевого суда от 20 сентября 2019 года филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.26 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Из пункта 13.7 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331 следует, что учреждение в соответствии со своей целью осуществляет следующие основные виды деятельности: определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

Определение кадастровой стоимости земельного участка в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ввиду изменения качественных характеристик (в настоящем случае вида разрешенного использования) осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", что и было произведено в настоящем случае филиалом учреждения по Краснодарскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером N Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующие полномочия переданы, непосредственное определение кадастровой стоимости управлениями службы не осуществляется.

Соответственно, на основании приведенных выше положений закона именно на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение краевого суда от 11 августа 2021 года правильно отменено судом апелляционной инстанции в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей с взысканием данной суммы с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

В силу изложенного, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводов кассационной жалобы, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебных акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ю.Б. Капункин