Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8а-9616/2022[88а-14985/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 21.02.2022 кассационную жалобу Рущина А.П. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 08.10.2021 и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.12.2021 по административному иску Рущина А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Рущин А.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08.10.2021 административное исковое заявление, как поданное с нарушением порядка, установленного статьей 250 КАС РФ, возвращено Рущину А.П. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.12.2021 из определения судьи первой инстанции исключено разъяснение о возможности повторного обращения в суд с тем же административным исковым заявлением. В остальной части указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рущин А.П. просит об отмене вынесенных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материала по кассационной жалобе не установлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закон N 68-ФЗ), подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данный закон вступил в силу с 04.05.2010 и не содержит положений о придании ему обратной силы, что следует из содержания части 1 статьи 6 Закона N 68-ФЗ.

Таким образом, Закон N 68-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исключение составляют лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2016 N 395-О.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

При этом не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (абзац 7 пункта 26).

Из административного иска следует, что в отношении Рущина А.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

23.12.2008 уголовное преследование в отношении Рущина А.П. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Возвращая административное исковое заявление, судья краевого суда и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции руководствовались приведенными нормами действующего законодательства и пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено 23.12.2008, право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у заявителя отсутствует.

Сведений о том, что Рущин А.П. обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, в материале не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

При таких обстоятельствах вынесенные судами решения являются обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 08.10.2021 и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рущина А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.