Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-10211/2022[88-17514/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО "адрес" обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2005 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности, и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от28 августа 2019 года заявление администрации МОг. Краснодар удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от18 ноября 2021 года определение суда отменено. Администрации МОг. Краснодар отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации МО "адрес" по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой заявитель указывает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Также заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении срока, указал, что доводы администрации о восстановлении срока являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Кроме того, в апелляционной жалобе администрации МО "адрес" указано, что собственником спорного объекта недвижимости является ООО ТК "Пеллет", чьи интересы непосредственно затрагиваются апелляционной жалобой, однако суд первой инстанции не принял надлежащие меры к уведомлению общества о подаче частной жалобы, а также не уведомил о дате рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112, 320, 321, 334 ГПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, в связи с чем отказал администрации МО "адрес" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО4