Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-10577/2022[88-19816/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Верхнебузанский сельсовет" о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО "Верхнебузанский сельсовет" о признании права собственности на квартиру общей площадью 64, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Одновременно ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которой заявитель указал, что обжалуемым решением суда нарушены его права как собственника жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако о вынесенном решении суда ему не было известно. Копия указанного решения суда получена им только ДД.ММ.ГГГГ, что объективно препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу. Считал указанные им обстоятельства уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от15 декабря 2021 года ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от17 февраля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами существенное нарушены нормы права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "/P>

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО "Верхнебузанский сельсовет" о признании права собственности на квартиру.

ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что обжалуемым решением суда нарушаются его права как собственника жилого помещения, вошедшего в площадь спорной квартиры.

Как установлено судом, ФИО2 к участию в деле судом не привлекался, с заявлением о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, копия получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день апелляционная жалоба направлена ФИО2 в суд почтовой связью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 112, 320, 321 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока на апелляционное обжалование решения Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил его заявление.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов судебных инстанций о том, что ФИО2 узнал о вынесенном решении Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы направлены им в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, кроме того представитель ФИО2 ознакомилась с решением Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 мог подать апелляционную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы жалобы о том, что ФИО2 как владелец имущества мог и должен был знать о заселении в его квартиру постороннего человека изначально, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами судов, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от15 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4