Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11616/2022[88-17144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджаева С.Н. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хаджаева С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение Хаджаева С.Н. и его представителя Кекешкеевой М.О, судебная коллегия

установила:

Хаджаев С.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" в котором просил признать незаконными приказ и.о. главного врача БУ РК "Городская поликлиника" от 28.05.2021 N 246л об объявлении ему замечания, и приказ главного врача БУ РК "Городская поликлиника" от 06.07.2021 N 320л об объявлении ему выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Хаджаеву С.Н. замечания. Признан незаконным приказ главного врача бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" N от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении Хаджаеву С.Н. выговора. Взыскана с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" в пользу Хаджаева С.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаджаева С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хаджаев С.Н. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проверяя законность приказа и.о. главного врача БУ РК "Городская поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ. Nл об объявлении Хаджаеву С.Н. замечания, судебная коллегия исходила из того, что факт неисполнения Хаджаевым С.Н. должностных обязанностей установлен вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.08.2021г, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Вместе с тем указанное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.08.2021г. не может быть принято во внимание, поскольку на момент его принятия действовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N об объявлении Хаджаеву С.Н. замечания, в связи с чем работодатель признал иск в части неоказания медицинской помощи. Указывает, что не отказывал пациенту в оказании медицинской помощи, неоказание медицинской помощи имело место по причинам, не зависящим от него, принимая во внимание, что пациент не соблюдала принятые меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19, у работодателя отсутствовали правовые основания для издания данного приказа. Также Истец считает, что работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу БУ РК "Городская поликлиника" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хаджаева С.Н. и его представителя Кекешкееву М.О, поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хаджаев С.Н. с 03.12.2020г. осуществляет трудовую деятельность в БУ РК "Городская поликлиника", работая в должности врача - травматолога - ортопеда терапевтического отделения N 5 БУ РК "Городская поликлиника".

Приказом и.о. главного врача БУ РК "Городская поликлиника" Nл от ДД.ММ.ГГГГ. Хаджаеву С.Н. объявлено замечание на основании протокола врачебной комиссии БУ РК "Городская поликлиника" по рассмотрению жалоб, обращений и заявлений граждан N 7 от 28.05.2021г, которым установлено несоблюдение им этических и моральных норм, неоказание консультации врача - травматолога в нарушение положений статей 6, 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны граждан Российской Федерации" при приеме пациентки ФИО5

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что 19.04.2021г. ФИО5 в Министерство здравоохранения Республики Калмыкия подана жалоба, о том, что 02.04.2021г. врач-травматолог Хаджаев С.Н. разговаривал с ней в грубой форме и не оказал медицинскую помощь на амбулаторном приеме.

27.04.2021г. по данному факту врачом Хаджаевым С.Н. даны объяснения, в которых он указал, что им было сделано замечание пациентке ФИО5, вошедшей в его кабинет в верхней одежде и без медицинской маски. ФИО5, проигнорировав замечание, швырнула амбулаторную карту ему на стол и подвинула стул к его рабочему столу. На просьбу поставить стул на место она не отреагировала, утверждая о возможности нахождения без маски в связи с получением ею прививки от короновирусной инфекции. После чего вышла из кабинета, не пояснив причины записи на прием. В медицинской помощи он ей не отказывал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, главный врач БУ РК "Городская поликлиника" ФИО6 указал, что факт неисполнения Хаджаевым С.Н. должностных обязанностей установлен вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.08.2021г, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Приказом главного врача БУ РК "Городская поликлиника" Nл от ДД.ММ.ГГГГ. Хаджаев С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протокола врачебной комиссии БУ РК "Городская поликлиника" по рассмотрению жалоб, обращений и заявлений граждан N 9 от 01.07.2021г, которым установлено взимание платы врачом Хаджиевым С.Н. с пациентки ФИО8 при осуществлении амбулаторного приема в бюджетном учреждении; несоблюдение этических и моральных норм, неоформлении выписного эпикриза из амбулаторной карты по устному и письменному заявлению ФИО8

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.06.2021 г. в БУ РК "Городская поликлиника" поступила жалоба от пациентки ФИО8 о взимании с неё платы врачом-травматологом Хаджаевым С.Н. в размере 1000 руб. при оказании ей медицинской помощи на амбулаторном приеме, не оформлении выписки из амбулаторной карты по её обращению.

Из данных Хаджаевым С.Н. объяснений следует, что в феврале 2021 г. к нему обратилась пациентка ФИО8 с жалобами на дискомфорт от наложенной гипсовой повязки. Им был предложен приобретенный ранее за собственные денежные средства полиуретановый бинт. ФИО8 согласилась приобрести его за 1000 руб, переведя ему денежные средства на карту, которые он вернул ей после поступления от неё жалобы. В марте 2021 г. на обращение ФИО8 им разъяснено о необходимости подачи заявления на имя главного врача поликлиники о предоставлении выписки из амбулаторной карты, которая оформляется в течение 30 дней со дня обращения.

05.04.2021г. ФИО8 подано заявление на имя главного врача о выдаче выписки из амбулаторной карты. Указанное заявление доведено до сведения истца. При этом Хаджаеву С.Н. было известно об обращении ФИО8 за выпиской из амбулаторной карты еще в марте 2021 г, когда она обращалась к нему в устной форме с просьбой выдать выписку из амбулаторной карты, что подтверждается письменными объяснениями истца, данными работодателю. На больничном Хаджаев С.Н. находился в период с 23 апреля по 7 мая 2021 г.

Работодателем были истребованы у Хаджаева С.Н. письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не доказаны факты совершения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции не согласился и установив, что работодателем правомерно применены к Хаджаеву С.Н. дисциплинарные взыскания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Хаджаева С.Н, суд апелляционной инстанции, установив заинтересованность свидетеля ФИО9 - медицинской сестры осуществляющей совместно с врачом прием пациентов в кабинете, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 г. по иску ФИО5 к БУ РК "Городская поликлиника" о компенсации морального вреда и ссылаясь на его преюдициальное значение, указанного решения при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с положением ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены приказа исполняющего обязанности главного врача бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Хаджаеву С.Н. замечания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признал также правомерным приказ главного врача бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Хаджаеву С.Н. выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения работником дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств совершения проступка, степень вины работника и др.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилрешение, ссылаясь на заявление - жалобу ФИО5 и не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым доводы истца Хаджаева С.Н. об отсутствии с его стороны действий, выразившихся в несоблюдение им этических и моральных норм, неоказание консультации врача - травматолога в нарушение положений статей 6, 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны граждан Российской Федерации" при приеме пациентки ФИО5, не приняты во внимание.

При этом, придя к выводу о заинтересованности свидетеля ФИО10, суд апелляционной инстанции не учел, что Хаджаев С.Н. не является работодателем свидетеля, что трудовой договор с ней заключен руководителем БУ РК "Городская поликлиника", в связи с чем, свидетельствовать в интересах Хаджаева С.Н, либо опасаться за свою дальнейшую работу, у последней не имелось объективных причин.

Постанавливая решение о законности вынесенного 28 мая 2020 года приказа, суд апелляционной инстанции также в нарушении норм процессуального права сослался на преюдициальное значение решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.08.2021г, постановленного в рамках рассмотрения иска ФИО5 о компенсации морального вреда, и которым установлен факт совершения Хаджаевым С.Н. дисциплинарного проступка, поскольку из текста указанного решения следует, что вывод об установлении факта дисциплинарного проступка установлен судом на основании того, что в отношении Хаджаева С.Н. вынесен приказа и.о. главного врача БУ РК "Городская поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ Nл, согласно которому он привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение им этических и моральных норм, неоказание консультации врача - травматолога в нарушение положений статей 6, 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны граждан Российской Федерации" при приеме пациентки ФИО5, и который он оспаривал в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к БУ РК "Городская поликлиника" о компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.08.2021г, при рассмотрении спора о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит постановленными с нарушением норм процессуального права.

Не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обстоятельства того, что ФИО5 не оспаривала обстоятельства, что вошла в кабинет на прием врача в верхней одежде, без средств индивидуальной защиты оправдывая это тем, что привита, в связи с чем имеет право не пользоваться средствами индивидуальной защиты.

Кроме того, она не оспаривала, что взяла стул и поставила его ближе к врачу, нарушая тем самым дистанцию в 1, 5 метров установленную требованиями санитарно - эпидемиологической обстановки, которые не были отменены на момент приема у врача, а после замечаний врача, ведущего прием в её адрес, забрала медицинскую карту и вышла из кабинета, указав, что напишет жалобу.

Между тем, указанные обстоятельства содержались в доводах Хаджаева С.Н, и были подтверждены свидетелем ФИО10, медицинской сестрой ведущей прием вместе с врачом, а также не оспаривались самой ФИО5

Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не получили должной оценки, а решение суда в указанной части постановлено лишь на показаниях ФИО5, изложенных в жалобе, без оценки доводов истца и доказательств, представленных в обоснование указанных доводов.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать правомерным, он постановлен при ненадлежащей оценке всех доказательств, в их совокупности.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанций оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Хаджаева С.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде выговора на основании приказа главного врача БУ РК "Городская поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ N учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Хаджаева С.Н. и его отношение к труду. Судом апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения работодателем к Хаджаеву С.Н. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, с учетом того, что пациентка ФИО8 находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении выписки из амбулаторной карты подала на имя главного врача, с указанным заявлением Хаджаев С.Н. под роспись не ознакомлен, а в период с конца апреля по конец мая, являлся нетрудоспособным.

Указанные обстоятельства также не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для привлечения Ходжаева С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы апелляционной жалобы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова