Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1478/2022[88-8264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МИнБанк" к администрации г. Шахты, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе администрации г. Шахты на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "МИнБанк" по доверенности Т.Г, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к администрации г. Шахты и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.16.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "МИнБанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МИнБанк" к администрации г. Шахты и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с администрации г. Шахты в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по кредитному договору в размере 343 248, 43 руб. и государственная пошлина в сумме 6632 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Шахты просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к кассатору.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации относительно верного определения ответчика по данной категории дел.

В судебном заседании представитель ПАО "МИнБанк" по доверенности Т.Г. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МИнБанк" и Л.А. заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 332 985, 15 руб. на потребительские нужды под 10, 3 % годовых. Срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора заемщик была согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подписание ею договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 343 248, 43 руб, которая состоит из: основной задолженности - 297 746, 77 руб.; просроченной задолженности - 26 678, 49 руб.; просроченных процентов - 16 281, 79 руб.; процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 2 346, 18 руб.; процентов по просроченной задолженности - 195, 20 руб.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Из копии наследственного дела N, открытого к имуществу на имя Л.А, и предоставленного нотариусом Шахтинского нотариального округа Л.А. заявления о принятии наследства от наследников Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору не поступали. Наследственное дело N заведено нотариусом по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ПАО "МИнБанк".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за Л.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом (1/2 доля) и земельный участок (1/2 доля), расположенные по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установив, что в рассматриваемом споре именно истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и установив, что заявленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области и администрации г. Шахты, не привлеченных к участию в деле перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика В.В, являющуюся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, Администрация г. Шахты в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ является наследником выморочного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", в связи с чем, в силу ст. 1175 ГК РФ с администрации г. Шахты в пользу ПАО "МИнБанк" подлежит взысканию сумма задолженности А.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, то есть в размере 896 521, 75 руб. При этом суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО "МИнБанк" к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку доказательств наличия у Л.А. имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, истцом не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В порядке п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление от 29 мая 2012 года N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2, 3 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору умершей Л.А. с администрации г. Шахты является противоречащим нормам законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская